Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/678 K.2024/4471

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalının Samsun İli ... İlçesi ...

Mah. 120 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 17/20 payı paydaşlardan G.G.'den 13.11.2019 tarihinde 80.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, bunun üzerine davalı tarafından önalım hakkına dayanarak tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu davada taşınmazın 13.11.2019 tarihli satış bedeli olan 80.000,00 TL'nin depo edilmesine karar verilmesi üzerine davalı tarafından tapu harcı ile birlikte bu miktarın 28.04.2021 tarihinde mahkeme veznesine yatırıldığını, yargılama sonunda davanın kabulüne, depo edilen bedel karşılığında tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiğini,

ancak Mahkeme tarafından 3 yıl önceki satış bedeli üzerinden müvekkilinin payının davalı adına tesciline karar verilerek taşınmazdaki değer artışının göz ardı edildiğini, bunun sonucunda davalı taraf sebepsiz yere zenginleşirken müvekkilinin fakirleşmiş olduğunu ileri sürerek; pandemi sürecinin etkisi ile dünyada ve ülkemizde ileri sürerek davalının ön alım hakkını kullanmasından dolayı sebepsiz zenginleşmesinin tespitine, tespit edilecek miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; önalım davasının taraflar arasında ayrıca görülerek sonuçlandırıldığı davacının önalım hakkının kullanılmasından kaynaklanan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davaya konu payın müvekkili tarafından 13.11.2019 tarihinde satın alındığı satış bedelinin önalım davasında davalı tarafından depo edilme tarihinin 2022 olduğunu, Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gereğince 2019 yılı ve 2022 yılı arasında gayrimenkulün değerindeki artışın sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının yasal önalım hakkını kullanarak dava açtığı ve Mahkemece belirtilen sürede taşınmaz bedelini depo ettiği, önalım davasının kabul edilmesinden sonra davacının istinaf yoluna başvurması neticesinde bu davada verilen son kararın 03.10.2022 tarihinde kesinleştiği, davanın açılışı ve verilen kararın kesinleşmesi arasında geçen sürenin makul bir süre olduğu, davalının sürecin uzamasında kusurunun bulunmadığı bu nedenle sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebeplerini yineleyerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle ön alım davasında Mahkemece belirlenen bedelin davalı tarafından iki hafta içinde depo edilmesine ve bu miktara göre verilen kararın kesinleşmesi ile birlikte önalım bedelinin yeniden yargılama konusu yapılamayacağının anlaşılmasına, yargılamanın uzun sürmesinde davalı vekili önalım hakkını kullanan tarafın bir kusurunun bulunmamasına göre. davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,