Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/685 K.2025/843

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'un sahibi olduğu iş yerinden diğer davalı şirketin yetkili distirübütörü olduğu sıfır çapa motoru satın aldığını, davalı ...'un çalışanlarından ...'un satın alınan çapa motorunu teslim ettiğini, çapa motorunun boşta olmasına rağmen ipi çeker çekmez ayağını çapa motoruna kaptırdığını ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, ayağının koptuğunu ve ilk alınan geçici rapora göre %40'ın üzerinde bir oranla malul olduğunu, davalıların çapa motorunun tehlikesinden, çalıştırma aşamasında alınacak önlem ve talimatlardan bahsetmediğini, çapa motorunun aküsünün olmayıp iple çalıştırılan,

koruma bölgesi olmayıp direk ayağı içine alan ve boşta çapa kısmı çalışan çapa motorun kusurlu ve arızalı olduğunun ortada olduğunu, çapa motorunun ayıplı olarak satılmasından dolayı davalıların tam kusurlu ve davacıya karşı müteselsil sorumlu olduklarını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplanarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; meydana gelen kazaya davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, teslim edilen çapa motorunun arızalı olmadığını, davacının alması gereken önlem ve uyarıları dikkate almadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... San. AŞ. vekili; davacının kendi acemiliği, bilgisizliği, dikkatsizliği ve tedbirsiz davranışları sonucu neden olduğu kazanın sorumluluğunu çapa makinesine ve davalı şirkete yüklemeye çalıştığını, makinenin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların meydana gelen kazayla alakalı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; keşif esnasında incelemeye konu olan çapa motorunun kazaya sebep olan çapa motoru olmadığını, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan çapa motorunun, soruşturma dosyasında özellikleri belirtilen ve fotoğrafları olan çapa motoru olduğunu, çapa motorunun ayıplı olduğunu ve davalıların ayıptan dolayı kusursuz olarak sorumlu olduklarını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satış sözleşmesine konu malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacı tarafça satın alınan çapa makinesinin ayıplı olduğunun ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR