Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/734 K.2025/310

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının halk Arasında ... olarak anılan oluşumun Almanya ayağını organize eden, oradaki saf vatandaşları kandırıp onları yatırım yaptıklarına ikna edip paralarını Jetpa'ya aktaran kişi olduğunu, müvekkilinin ise Almanya'da yaşayan bir iş adamı olduğunu, burada inşaat işi ve ticaretle uğraştığını, davalının bilinçli çalışmaları ile Kooperatif başkanlığına müvekkilinin seçildiğini, kooperatifin üst yönetimine çok borcu olduğu için faaliyetinin askıya alındığını, çalışamaz durumda olduğunu öğrendiğini, davalının amacının bu borçları müvekkiline ödetmek olduğunu,

taraflar arasında imzalanan ve davalının kendi el yazısı ile yazdığı sözleşmeye göre, her iki tarafın her konuda birlikte hareket edeceği, kararların iki imza ile alınacağı, site yönetiminin hukuki zemine oturtulacağı, müvekkilinin 7 dairesinin kooperatif kayıtlarına geçeceğinin yazıldığını, müvekkilinin bu şekilde ikna edildiğini, daha doğrusu kandırıldığını, müvekkilinin kooperatifinin tüm taşınmazlarını yasal olarak ele geçirdiğini, çeşitli yöntemlerle taşınmazların boşaltılıp, kiracıların tahliye edildiğini ve kira bedellerinin davalı tarafından toplandığını,

müvekkilinin 3 adet bahçeli villasını yok pahasına satıp ve üst birliğe kooperatifin borcunu ödeyip kooperatifi çalışır hale getirdiğini, müvekkilinin kooperatifteki dairelere kavuşamadığını, cebinden masraflar yaptığını ve büyük maddi zarara uğradığını, müvekkilinin Türkiye'den uzaklaştırılmak için vurulduğunu ve davalının açıklanan planı doğrultusunda tüm işlerini bırakmak zorunda kaldığını, tüm bu maddi zararın sorumlusunun davalı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları ve manevi tazminat talep haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tahakkuk tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalının yönlendirmesi, ikna etmesi ve telkinleriyle bir kısım hukuki işler yapmak zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararın tazminini istediği, davacı tarafça dosyaya sunulan delillerin tamamının kendisince gerçekleştirilen hukuki işlemlere yönelik olduğu, fiil ehliyetine sahip davacının, işbu işlemlerin yapılmasında davalı tarafça iradesinin sakatlandığına yönelik herhangi bir delil ibraz etmediği, iddiaların soyut kaldığı, davanın ispatlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesini tekrar ederek, davalının müvekkilini kullandığını ve ortamı kendisine göre hazırladıktan sonra da müvekkilini devre dışı bırakma yollarını aradığını, müvekkilinin davalının kandırmaları ve ikna çalışmaları nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle manevi olarak üzüntü yaşadığını ve maddi kayıplarının olduğunu, davalının müvekkilini Jetkent girdabına soktuğunu, daire vadiyle ödemeleri aldığını, bilahare dava dışı kişilerle anlaşarak müvekkilinin silahla yaralanma olayını organize ettiğini, Mahkemece bu hususların değerlendirilmediğini, kesinleşen ceza hükmünün delil niteliğinde olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, aldatma hukuksal sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının iddiasını ispat edemediğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR