Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/747 K.2025/2130

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili Avukat ... ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı 30.08.2014 tarihli harici Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi

ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, 2945 Ada, 36 Parselde, C1 Blok, 12. Kat, 214

konum nolu dairenin 218.000,00 TL bedel karşılığında satılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını, sözleşmenin 3.1.

maddesinde teslim tarihinin 30 ay olarak belirlendiğini, teslim tarihi üzerinden 46 aydan fazla bir süre geçmesine rağmen bağımsız bölümün teslim edilmediğini ileri sürerek; öncelikli olarak sözleşme konusu taşınmazın eksiksiz bir şekilde tamamlanarak tapusunun iptali ile takyidatlardan ari bir şekilde müvekkili adına tesciline ve teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin denkleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihine kadar güncellenmesine ve ortaya çıkan bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 565.188,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin elinde olmayan mücbir sebeplerden dolayı oluşan aksaklıklardan sorumlu tutulmaya çalışılmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile Esenyurt Belediyesi arasındaki idari ve hukuki çatışmalardan dolayı ruhsatlarının iptal edilmesi nedeni ile çalışmalarını durdurmak zorunda kaldığını, avans faizi talep edilmesinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yüklenicinin edimini tamamlamadığı, ifa olanağı bulunmadığı teslim koşulunun da yerine gelmediği, mülkiyetin nakli koşullarının oluşmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereği sözleşmeye konu alacağın iadesine karar verilirken, taşınmazın satış bedelinin alım gücünün ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 565.188,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafa 5.000,00 TL taksit indirimi yapıldığını ve dolayısıyla davacının bu bedeli ödemediğini, buna rağmen ödendi varsayımıyla hesaplamalarda bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi raporunda denkleştirici adalet ilkesine göre hatalı hesaplama yapıldığını, davacıya dava konusu olan alacak miktarı açıklattırılarak,

davasının tam dava olarak sürdürülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ifanın imkansız hale geldiği tarihin tespit edilerek hesaplama yapılması gerekirken, dava tarihi itibariyle hesaplama yapıldığını, gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığına ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından dava konusu taşınmaz için ödenen bedelin denkleştirici adalet prensibi ile güncelleştirilmesi ve avans faizi ile tahsili talebinin açıkça sözleşme hükmüne aykırı olduğunu, dava kısmi dava olduğundan tüm bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, uyuşmazlık konusu projenin tamamlanmak üzere olduğunu,

bu aşamadaki bir projede sözleşmenin ayakta tutulmasının hukukun ve hakkaniyetin gereği olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün tesliminin yapılmaması nedeniyle ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda; davacının ispatladığı ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespiti yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, artırılan bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,