Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/769 K.2025/10

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'ın 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkındaki Kanun (1416 sayılı Kanun) uyarınca Bitlis Üniversitesi adına İngiltere'de yüksek lisans öğrenimi görmeye hak kazandığını, taahhütname imzalayarak 19.09.2011 tarihinde yüksek lisans eğitimine Kingston Üniversitesinde başladığını ancak öğrenimini tamamlayamadığını, iki aylık kanuni süre içerisinde yurda dönüp görev talebinde bulunmadığını, bu şekilde taahhütnameye aykırı davrandığını, böylece davalı ... ile kefilleri olan diğer davalılar ..., ... ve ... aleyhine dava açma zorunluluğu doğduğunu,

davalı ...'ın eğitimi için 44.492,87 Sterlin ödeme yapıldığını, davalı tarafın buna karşılık yalnızca 3.244,19 Sterlin geri ödemede bulunduğunu, dolayısıyla davalının 41.247,04 Sterlin borcunun olduğunu, davalı kefillerinin kefaletnameyle borcun 40.000 Sterlin olan kısmından ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ettiklerini ileri sürerek.

40.000 Sterlin alacağın davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen, 1.247,04 Sterlin alacağın ise davalı ... tarafından ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilat tarihindeki TCMB tarafından tespit ve ilan edilen efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; bursu İngiliz Dili ve Edebiyatı alanında kazandığını, bu alandan mezun olduğu için davacı tarafından belirlenmiş beş yüz üniversiteden dilekçe ile seçim yapmak zorunda bırakıldığını, ülkedeki üniversitelerden kabul almakta zorluk yaşadığını, burs alanı ile ilgili bilimsel hazırlık talebinde bulunduğunu, öğrenci dosyasında bulunan talebinin lisans mezuniyet alanı ile ilgili alan olması nedeniyle reddedildiğini, ancak dava dışı S.B. adlı öğrenciye bilimsel hazırlık eğitimi izninin verildiğini, iznin verildiği başka öğrencilerin de olduğunu,

bu durumun aynı taahhütnameye imza atan öğrenciler arasında eşitsizlik ve ayrımcılık yapıldığını gösterdiğini, döviz kurundaki aşırı yükselme nedeniyle borcun sürekli katlandığını, taahhütnamenin imzalandığı tarihteki kurun dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini savunarak, 14.08.2011-31.10.2012 tarihleri arasında yapılan ödemelerin bilimsel hazırlık sayılarak borçtan mahsup edilmesini istemiştir.

2. Davalı ...; davacı kurum tarafından aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, 2009 tarihli borcun zamanaşımına uğradığını, davanın dayanağı kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 3. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kefaletnamede kefiller tarafından masrafların sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeneceğinin düzenlendiği, bu durumda davalı kefiller yönünden hükmedilen alacağa sarf tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı ... yönünden ise hükmedilen alacağa ilişkin faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi açısından genel hükümlerin uygulanması gerektiği,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117 nci maddesi gereği davacı tarafından davalı ...'a gönderilen ihtarnamede borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 25.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'ın 26.08.2016 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, 40.000,00 Sterlin alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.247,01 Sterlin alacağın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı ... yönünden alacağın 26.08.2016 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 19.900,00 Sterlin bakımından 04.11.2011 tarihinden, 20.100,00 Sterlin yönünden 06.11.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmiş, karar tarihindeki Merkez Bankası sterlin efektif satış kuru (19,6420TL) üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi ile hesaplanacak miktar üzerinden davacı lehine hüküm kurulmuş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında davalı asıl borçlu ...'ın başvurusu neticesinde faiz affı talebinin kabul edildiğini, Kanun'un yürürlük tarihi olan 12.03.2023 tarihine kadar olan faiz borcunun asıl borçlu yönünden affedildiğini belirterek; asıl borçlu hakkında faiz başlangıcı yönünden kararın bozulmasına ve davalı ... yönünden alacağın 12.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 1416 sayılı Kanun'a aykırılık sebebiyle oluşan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı vekilinin faiz başlangıç tarihinin 12.03.2023 olmasına yönelik talebine ilişkin açıkça feragat beyanı olmadığı gibi davacı vekilinin istem konusunda hukuki yararı bulunmadığı, temyize konu talebin aleyhe bozma yasağı kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR