Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/792 K.2025/276

Mahkeme bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kiraya verenin maliki bulunduğu hamamı müvekkilinin 25.05.2012 tarihinde kiraladığını, taşınmaza faydalı ve iyileştirici bir çok masraf yapıldığını, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almak amacıyla yetkili makamlara yapılan başvurunun binanın kaçak olup yeterli teknik şartları taşımadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalı kiraya veren tarafından eksikliklerin tamamlanmadığını,

Emirdağ Belediyesi tarafından kiralananın 12.10.2012 tarihinde mühürlenerek kapatıldığını ve kiralananı tahliye etmek zorunda kalan müvekkili tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların değerinin Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/5 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL'nin tahliye tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili.

1984 yılından bu yana hamam olarak kullanılan taşınmazın 25.05.2012 tarihinde davacıya 5 yıl süreyle kiraya verildiğini, hamamın aynen kullanması mümkün olmasına rağmen izinsiz olarak kiralanana bir takım değişiklikler yapıldığını, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almak amacıyla belediyeye başvuruda bulunulduğunu ancak kiracıdan kaynaklı nedenlerle ruhsatın verilmediğini ve iş yerinin mühürlenerek kapatıldığını, sözleşme gereği kendisinden izinsiz yapılan masrafların istenilemeyeceğini, delil tespit dosyasında bilirkişilerce belirlenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada;

davacının 25.07.2012 tarihinden sonra kira ödemelerini yapmadığını, iş yerini terk ettiğini, kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 01.03.2016 tarihli kararla; asıl davanın kabulüne, 20.000,00 TL'nin 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; karşı davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL kira alacağının karşı davanın açıldığı 25.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 11.02.2019 tarihli ilamla; karşı davaya yönelik tarafların tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl davaya yönelik davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; " ...

Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile davacı-karşı davalının kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafları isteyebileceği nazara alınarak, kiracı tarafından yapılan imalatların hangisinin zorunlu ve faydalı masraflar, hangilerinin lüks masraflar olduğunun ayrı ayrı belirlenmesi, belirlenen zorunlu, faydalı ve sökülüp götürülemeyecek imalatların yapım tarihi itibariyle (kira sözleşmesi başlangıç tarihi) rayiç bedelleri tespit edilip, kiracının kiralananı kullandığı süreyle orantılı olacak şekilde yıpranma payları da düşülmek suretiyle, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınması,

hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, 10.745,00 TL'nin 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; karşı dava yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tadilatların lüzumlu vasıfta olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, muslukların sökülüp götürülebilir olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, daha önceden de hamam olan mecurun uzun süre kullanılmaması nedeniyle yapılan tadilatların tümünden sorumluluğu bulunduğu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kiralanana yapılan faydalı masrafların vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin yeniden incelenemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR