Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/796 K.2025/639

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile 31.12.2012 tarihinde teslim edilmek üzere 21.07.2011 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, 70.000,00 TL olan daire bedelinin 55.000,00 TL'sini peşin olarak ödendiğini, 15.000,00 TL için senet verildiğini, senet bedeli ödenmesine rağmen evin teslim edilmediğini, senedin de teslim edilmeyerek ciro edildiğini, ciro edilen senetlerdeki alacaklı davalı ...'ın kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davalıların kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.03.2016 tarihli kararıyla; 6102 sayılı TTK’nin 778/c-d, 687. maddeleri uyarınca bedelsizlik şahsi defiinin senet lehtarına karşı ileri sürülebileceği, hamilin senedi alırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ve kötüniyetli olması halinde ancak şahsi defilerin hamile karşı ileri sürülebileceği, davalı lehtar ... Ltd. Şti. ve davalı ciranta.... Ltd. Şti. yetkilisince dava konusu bonoya ilişkin olarak ibraname belgesi verildiği, bedelsizlik iddiasının kabul edildiği, bonoyu beyaz ciro ile alan davalı hamil yönünden ise kötüniyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın hamil yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 28.03.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince verilen 18.12.2017 tarihli ilamla; kararın onanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup, kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 14.05.2019 tarihli kararı ile ihtilafın çözümünde tüketici mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin resmi olarak yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, sözleşme kapsamında alınan senetlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerince davacıya iadesi gerektiği, sözleşme kapsamında düzenlenen 29.09.2011 düzenleme 30.03.2012 ödeme tarihli 15.000,00 TL bedelli keşidecisi ... lehtarı ... İnş. Tic. Ltd.

Şti. olan senedin tüketici yönünden geçersiz olduğu ve geçersiz olduğunun tüketici tarafından herkese karşı ileri sürülebileceği, bununla birlikte davacıya satışı yapılan yerin tapuda davacı adına tescil edilmediği dava konusu sözleşmede belirtilen taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunmadığı dolayısıyla bu halde de sözleşmenin ifa edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, senedin geçersizliğinin tespitine, davalıların kötü niyetleri ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, harç ve vekalet ücreti yönünden kararın yanlış olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya ödemesine rağmen iade edilmeyen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2. Bozma öncesi Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2016 tarihli ve 2015/240 E., ve 2016/197 K. sayılı kararı ile "4.Davacı tarafından yapılan 436,03 TL harç gideri, 157,00 TL posta pulu gideri olmak üzere toplam 593,03 TL yargılama giderinin davalılar ... İnşaat Tic.Ltd.Şti Ve ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, kararın görev yönünden bozulması üzerine aynı mahkemece verilen görevsizlik kararında "HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına" karar verilmiş ise de ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararda Mahkemece bu konuda bir karar verilmediği görülmüştür.

3. Ayrıca Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 3.150,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı tarafın harca ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) ve (6) numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "4- Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli olan 1.434,51 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, davacının görevsiz mahkemede yatırdığı 436,03 TL harcın istem halinde davacıya iadesine," "6-Davacı vekili için AAÜT. uyarınca 3.150,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,