Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/806 K.2025/1411

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin LPG dolum ve dağıtım işi ile uğraştığını, vergi borçlusu dava dışı Casa LPG Akaryakıt Dağ. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 17.06.2015 tarihinde LPG Tüplü, LPG Sanayi, Propan ve Oto Gaz Ürün Alış ve Satış Sözleşmesi imzalandığını, bilahare müvekkili şirket ile istihkak iddiasına konu malı antreposunda bulunduran dava dışı Karadeniz LPG Depolama ve Deniz Tic.

A.Ş. arasında yapılan anlaşma ile dava dışı şirketten alınan LPG cinsi malın Karadeniz LPG.

A.Ş.de depolanacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirketin dava dışı Casa LPG şirketinden en son 05.08.2015 tarihli ve 15.61.0400.IM.000.168 beyanname numaralı 1.070.100 kg sanayi LPG'yi 05.08.2015 tarihli ve 15144 seri nolu fatura karşılığı aldığını, anılan fatura bedelinin KDV dahil 2.927.838,97 TL olduğunu, bedeli ödenen malın parça parça depodan çekilmeye başlandığını, depoda 352.450 kg LPG kaldığını, kalan mal çekilmek istenildiğinde mala Gümrük Müdürlüğünce el konulduğunu ve söz konusu malın bir süre müvekkili şirkete teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, taraflarına ait mala el konulmasının usulsüz olduğunu,

Casa LPG şirketi hakkında ÖTV borcu ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ÖTV borcu ile ilgili mükerrer olarak müvekkili şirkete ait LPG'ye haciz konularak söz konusu malın 17.05.2016 tarihinde satışa çıkarılacağının ilan edildiğini, haciz ve satış ile ilgili taraflarına hiçbir tebligat yapılmadığını, haciz işlemlerini öğrendikleri tarih itibariyle süresi içinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, başvurunun süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, haciz ve satış işlemlerinin taraflarınca 11.04.2016 tarihinde öğrenildiğini ileri sürerek;

söz konusu mal üzerindeki istihkak iddiasının kabulü ile mal üzerinde bulunan vergi dairesi hacizlerinin kaldırılarak malın müvekkiline teslimini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı her ne kadar haczedilen LPG ile ilgili istihkak iddiasında bulunmuşsa da, söz konusu LPG'nin Karadeniz LPG A.Ş. tarafından işletilen "A" Tipi Antrepoda olduğu ve antrepodan çıkmadan satış söz konusu olmayacağından davacının bu yöndeki iddiasının yasal dayanaktan yoksun bulunduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 66. maddesi doğrultusunda ne Casa LPG Ltd. Şti.nin malın üçüncü bir şahsın mülkü veya rehni olduğunu, ne de davacı şirketin Casa LPG Ltd. Şti.ye ait LPG'de mülkiyet veya rehin hakkı bulunduğunu 7 günlük yasal süre içerisinde iddia etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı şirketin, davacı şirkete satışını yaptığı 05.08.2015 tarihli ve 015144 seri nolu faturaya konu 1.070.100 kg LPG Sanayi Gazın, davacı şirketin daha önce sözleşme imzaladığı ve adına hareket eden Karadeniz LPG Depolama ve Deniz Terminalı Ticaret A.Ş. tarafından işletilmekte olan antrepoya teslim edilmesi nedeniyle, KDV ve ÖTV Kanunu hükümlerine göre malın mülkiyetinin davacı şirkete geçtiği, bu nedenle davacı şirketin söz konusu mal ile ilgili istihkak iddiasında bulunabileceği,

malın mülkiyeti her ne kadar davacı şirkete geçmiş olsa da ÖTV Kanunu yönünden davacı şirketin sorumluluğunun devam edip etmemesinin mal bedelini ödeyip ödememesine göre değiştiği, davacı şirketin dava dışı şirketten satın aldığı mal bedelini haciz işleminin uygulandığı 24.08.2015 tarihinden önce ödediği, ÖTV Uygulama Tebliği'nin (4.2.) maddesinde yer alan müteselsil sorumluluğu kaldıran haller başlığı altındaki düzenlemeye göre dava dışı şirket tarafından beyan edilmemiş ve ödenmemiş olan ÖTV nedeniyle davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafın istihkak iddiasının kabulü gerektiğinden bahisle;

davanın kabulü ile 352.450 Kg LPG cinsi malın davacıya aidiyetine, mal üzerindeki davalı vergi dairesi haczinin kaldırılarak davacıya teslimine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6183 sayılı Kanun'un 66 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 168. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne, uyuşmazlık konusu 352.450 kg LPG cinsi malın davacıya aidiyetine ve ilgili malın davacıya teslimine, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istihkak iddiasında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; davacı her ne kadar haczedilen LPG ile ilgili istihkak iddiasında bulunmuş olsa da, söz konusu LPG'nin Karadeniz LPG...A.Ş. tarafından işletilen "A" Tipi Antrepoda bulunan LPG olması ve antrepodan çıkmadan satış söz konusu olmayacağından davacının bu yöndeki iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ne dava dışı vergi borçlusu şirketin malın üçüncü bir şahsın mülkü veya rehni olduğunu, ne de davacı şirketin dava dışı şirkete ait LPG'de mülkiyet veya rehin hakkı bulunduğunu 7 günlük yasal süre içerisinde iddia etmediğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını ifade ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 66. maddesi gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yerinde olmasına, dava dışı şirketten satın alınan malın bedelinin haciz işleminin uygulandığı tarihten önce ödenmesine, 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesinde; "6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir." düzenlemesi uyarınca davacı vekili yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR