Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/842 K.2025/63

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müteahhit olan davalının adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümün tapusunu dava dışı ... ile yaptığı 26.11.2017 tarihli sözleşmedeki şartlar çerçevesinde 17.10.2019 tarihli tapu işlemine istinaden davacıya devrettiğini, davalının verdiği taahhütler ve işin icabı gereği yapması gereken imalatların hiç birisini yapmadığını, sözleşme şartları çerçevesinde taşınmazı tam ve eksiksiz fiili olarak teslim etmediğinden dolayı davacının kira ve kazanç kaybı oluştuğunu,

davacı tarafından taşınmazdaki eksikliklerin giderilmesi ile kira ve diğer zararlarının tazmini için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının bu ihtara cevap vermediğini, ihtara rağmen davalının taşınmazdaki eksiklikleri gidermediği gibi taşınmazı teslim de etmediğini, söz konusu eksikliklerin tespiti ile yapım maliyetlerinin belirlenmesi için delil tespiti yapıldığını ve eksikliklerin giderilmesi için yaklaşık 250.000,00 TL bedelli imalat yapılması gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek;

taşınmazda tespit edilen eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi için şimdilik 145.000,00 TL bedelin 17.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının dava dışı ... ile hukuki ilişkisi bulunduğunu, davacı ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkemece aksi düşünülse dahi hangi eksikliğin olduğunu tespite değer bir yazılı sözleşme bulunmadığı gibi teslim anında ihtirazi kayıt da sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

26.11.2017 tarihli sözleşme incelendiğinde, dükkan satış sözleşmesi adı altında satıcının davalı, alıcının ise dava dışı ... olduğu, 1.500.000,00 TL bedel karşılığında anlaşıldığı, sözleşme içeriğinde müteahhit tarafından yapılacaklar sıralamasında, dükkan içerisine 60x60 istenilen renkte Çanakkale seramik, 3 cephe camlar ve aliminyum çevre düzeni şeklinde taraflar arasında kararlaştırıldığı, delil tespiti dosyasında dava konusu edilen dükkan tarzı yapıda belirlenen eksikliklerin maliyetinin 250.000,00 TL olarak tespit edildiği,

dava konusu depolu dükkan olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın davacı tarafından 17.10.2019 tarihli ve 8168 yevmiye numaralı satış senedi ile davalıdan 425.000,00 TL karşılığında satın alındığı, her ne kadar davacı 26.11.2017 tarihli sözleşme şartları çerçevesinde dava konusu taşınmazı satın aldığını, sözleşmedeki eksikliklerin tamamlanmadığını ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş ise de; sözleşmede davacının taraf olmadığı,

taraf olmadığı bir sözlemeye dayanarak hak talep edemeyeceği, yine davacı ile davalı arasında tapuda yapılan satış akid tablosunda dava dışı ... ile yapılan sözleşmeye atıf yapılması söz konusu olmadığı gibi tapu kaydında ve satış akid tablosunda buna ilişkin itirazı kayıt da bulunmadığı, dava dışı ... ile yapılan dükkan satış sözleşmesindeki bağımsız bölümün satış fiyatı ile davacı ve davalı arasında tapuda yapılan satış akid tablosundaki fiyat farkına bakıldığında davacının söz konusu dükkanı eksiklikleri ile birlikte satın aldığı, davacı tarafın eksik ifa nedeniyle alacağı olduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle;

davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dayanmış olduğu sözleşmenin tarafı olmadığı, davalı ile bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, taşınmazın kendisine dava dışı ... ile yapılan anlaşmaya göre devredildiği iddiasını ispat edemediği, bu sebeple anılan sözleşmeye göre taşınmazda ayıplı ve eksik işlerin bulunduğu hususunu ileri süremeyeceği, bu durumda davacının taşınmazı mevcut hali ile satın aldığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının dava dışı ...'e satılan taşınmazı aldığını, işi eksiksiz teslim etme yükümlülüğünün davalıda olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin satış bedellerine bakıp yorum yaptığını, oysaki tarafların böyle bir iddiasının bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince varsayıma dayalı karar verildiğini, taşınmazın davacıya ... ile yapılan anlaşmaya göre devredildiğini, işin icabı olarak yapılması gereken işlerin yapılmadığını, bağımsız bölümün inşaat halinde bırakıldığını, davalının ihtara ve değişik iş tespit dosyasına cevap vermediğini, davacının taşınmazını kiraya veremediğini, zararının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satın alınan dükkan niteliğindeki taşınmazdaki ayıplı ve eksik işler nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davacının dayandığı sözleşmenin tarafı olmadığının ve taşınmazın bu sözleşme çerçevesinde kendisine devredildiğini ispatlayamadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR