Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/854 K.2025/95

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili davacının; balık tesisi kurmak amacıyla dava dışı Mücadele Kardeşler ... Su Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti. ile zilyedi olduğu taşınmazın kiralanması hususunda 30.03.2019 tarihli ve 15 yıl süreli alt kira sözleşmesi imzaladığını, kira sözleşmesin gereğince avans niteliğinde 09.07.2019 tarihinde 50.000,00 TL, 29.03.2019 tarihinde 150.000,00 TL, 24.06.2019 tarihinde 110.000,00 TL, 18.06.2019 tarihinde 25.000,00 TL yatırıldığını, alt kira sözleşmesinin taşınmaz maliki ...

Belediye Başkanlığının rıza göstermemesi nedeniyle geçersiz hale geldiğini, sözleşme ilişkisinin kurulamadığını, avans niteliğinde yapılan ödemelerin konusunun kalmadığını, ödemelerin iadesi için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; yatan paranın aslen dava dışı ... ile davacı arasındaki hukuki ilişkiye istinaden yattığını, kendisinin bu ikili ilişkiye dair ilgi ve bilgisinin bulunmadığını, ...'in davacıya bu bedelleri kendisinin hesabına yatırmasını söylediğini, yatırılan paranın bankadan çekilerek ...'e teslim edildiğini, dava dışı şirket ile davacı arasındaki ilişkide kendisinin tek alakasının ödemelerde banka hesabının kullanılması olduğunu, durumun her iki tarafça da bilindiğini, parayı ...'e vermiş olması nedeniyle herhangi bir zenginleşmesinin de bulunmadığını savunarak reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşmede imzasının bulunmadığı, davalının banka hesabına kira bedelinin ödenmesi için kira sözleşmesinin taraflarının anlaştığı, davacının dosyaya sunduğu faturaların açıklama kısmında yer alan bilgiler ile tanık ve dava dışı ...'in beyanlarından, davacının dava dışı ... ve Mücadele Kardeşler ... Tar. ve Su Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.ne verilmek üzere davalı hesabına para yatırdığının anlaşıldığı, davacının alacağının temelini dayandırdığı kira sözleşmesinin feshi nedeniyle, yapılan ödemelerin davalıdan değil kira sözleşmesinin tarafı olan kiraya verenden talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının hesabına yatırılan paranın davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan kira sözleşmesine ilişkin olduğu, davacının da kabulünde olduğu üzere söz konusu paranın dava dışı şirketin banka hesaplarında bloke bulunduğu belirtilerek davalının hesabına yatırılmasının talep edilmesi ve bu hususun davacı yanca kabul edilmesi sonrasında yatırıldığı, dosya kapsamında davalının taraflar arasındaki hukuki ilişkiye herhangi bir dahlinin bulunmadığı, yatırılan para nedeniyle asıl sorumluluğun temsil olunan dava dışı şirkete ait olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; avans niteliğinde ödenen kiranın iadesi gerektiğini, temsil ilişkisi kabul edilse de kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kira sözleşmesi uyarınca ödenen kira bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazının iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR