Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/902 K.2025/808

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile imzaladığı komisyon sözleşmesi nedeniyle davalıya ait taşınmazın müvekkili tarafından satılması hususunda anlaşmaya varıldığını, mevcut sözleşmeye rağmen taşınmazın davalı tarafından satılması üzerine sözleşme gereği satış bedelinin %3'üne tekabül eden 78.000 USD komisyon ücreti ve yine bu bedelin %3'üne tekabül eden 78.000 USD miktardaki cezai şartın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşme konusu taşınmazda elbirliği ile mülkiyet söz konusu olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca taşınmazın satıldığı 08.01.2016 itibariyle sözleşme süresinin sona erdiğini, davacının taşınmazın satışı için hiçbir girişimde bulunmayarak edimini yerine getirmediğini, istenen komisyon ücreti ve cezai şart tutarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporu ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarihinde davalı tarafın tahrifat yaptığı ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sözleşmenin geçerli olduğunu, tarafların tüm koşulları üzerinde anlaşmaya vardığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dosyada mevcut komisyon sözleşmeleri, gazete ilanlarına ilişkin hesap dökümleri ve taraflar arasındaki mesajların müvekkilinin çalışma ve gayretini gösterdiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücreti ile cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporları ve Adli Tıp Kurumu raporu ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarihinde tahrifat yapıldığının, davalı tarafça taşınmazın 3. kişiye satıldığı tarih itibariyle komisyon sözleşmesinin süresinin dolmuş olduğu ve davacı tarafça komisyon hizmetlerinin sözleşme süresi içinde verildiğinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR