Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/913 K.2025/14

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili müteahhit ile davalı arasında bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşıldığını, taşınmazın davalı adına tescil olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 267.427,40 TL'lik icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile davacı taraf arasında satış sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede satış bedelinin tamamı ödenmeden tapunun verilmeyeceğine ilişkin hüküm olduğunu, tapu devri öncesinde davacıya sözleşmede belirlenen 240.000,00 TL'nin ödendiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; adi yazılı sözleşmenin birinci maddesinde satış bedelinin tamamı ödenmeden tapu devrinin yapılmayacağının belirtildiği, bu yazılı delilin aksine ispat yükünün davacıda olduğu, bedelin ödenmediğini yazılı deliller ile ispat edemeyen ve yemin deliline dayanan davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalının dairenin satışından doğan herhangi bir borcunun olmadığı ve satım bedelini ödediği hususunda yemin eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine ve 48.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun kötü niyet tazminatı yönünden kabulüyle kararın kaldırılarak davanın reddine ve şartları oluşmadığı için kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; irade fesadına yönelik iddialarının değerlendirilmediğini, davalının yemin öncesi tahkikat aşamasında hayatın olağan akışına aykırı tutumlar sergilediğini, yeminden sonra sorulan sorulara makul cevaplar vermediğini ve İlk Derece Mahkemesinin karar tarihindeki vekalet ücretinin esas alınması gerektiğini savunarak kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle yazılı sözleşmenin aksini yazılı deliller ile ispat edemeyen davacının kesin delil niteliğindeki yemin deliline başvurması üzerine davalının yemin eda etmesine ve davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR