Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/959 K.2025/936

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Dosya içeriğine göre birleşen 2017/563 E.sayılı ve 2020/769 E.sayılı davalarda hüküm altına alınan tutarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) 362. maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; birleşen davalara ilişkin taraf vekilllerinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraf vekillerinin asıl dava yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olup davalı Kurum ile Tip Sözleşme imzaladığını, devam eden süreçte taraflar arasındaki sözleşmenin davalı Kurum tarafından 01.12.2016 tarihli yazı ile sözleşmenin (5.1) maddesi doğrultusunda feshedildiğini, fesih yazısının 16.12.2016 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, tebligatın sözleşme hükümlerine uyulmadan yapılması nedeniyle hükümsüz ve geçersiz olduğunu, yine haksız fesih nedeniyle toplam zararının 558.400,18 TL olduğunu belirterek; davalı Kurumun 01.12.2016 tarihli işleminin iptaline, işlem nedeniyle oluşan 558.400,18 TL maddi ve idari işlem nedeniyle oluşan 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 15.07.2016 sonrasında kamu zararı oluşması veya artmasına mani olmak amacıyla davalı Kuruma iletilen bilgiler doğrultusunda tedbiren bazı eczanelerin Medula sistemi kullanımının GSS Genel Müdürlüğü tarafından engellendiğini, ... Eczanesi'nin ekranının da Kuruma iletilen bilgiler doğrultusunda 20.10.2016 tarihinde engellendiğinin tespit edildiğini, davacıya 01.12.2016 tarihli yazı ile sözleşmenin (5.1) maddesi uyarınca tek taraflı fesih işlemi uygulandığını, protokole göre taraflardan herhangi birinin tek taraflı ve sebebe bağlı olmadan sözleşmeyi her zaman feshedebileceğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin feshi işleminin davalı tarafça davacıya bildirildiği, sözleşmenin (5.1) maddesi hükmü gereğince davalının işlem tesis ettiği, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle;

asıl dava yönünden idari işleme yönelik talebin reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleştirilen 2017/563 E. sayılı davada maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, birleştirilen 2020/769 E. sayılı davada Ağustos ve Eylül 2016 yılına ilişkin hak edişlerin dava açılmadan önce önce ödenmiş olması ve davacının anılan dönemlere ilişkin faiz alacağından feragat etmesi nedeniyle Ağustos ve Eylül 2016 yılı alacaklarına ilişkin faiz talebinin feragat nedeniyle reddine, Ekim 2016 yılına faiz isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş,

karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davaya ilişkin taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine, birleşen davalar yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden birleşen 2017/563 E. sayılı davada maddi tazminat talebi yönünden reddine;

birleşen 2020/769 E. sayılı davada Ağustos ve Eylül 2016 yılı alacaklarına ilişkin hak edişlerin dava açılmadan önce ödenmiş olması ve davacının anılan dönemlere ilişkin faiz alacağından feragat etmiş olması nedeniyle Ağustos ve Eylül 2016 yılı alacaklarına ilişkin faiz talebinin feragat nedeniyle reddine, feragat edilen kısım yönünden davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, Ekim 2016 yılına ilişkin 20 günlük hak ediş alacağının faizi isteğine ilişkin talebin kısmen kabul kısmen reddi ile 4.781,92 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; asıl davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen Kurum işleminin iptali talebin reddi kararına ilişkin lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, birleşen 2020/769 E. davada ise taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ödeme süresinin 90 gün olduğunu, dolayısıyla bir gecikme söz konusu olmadığını, kurum işlemi yerinde iken davacının davasında haksız olması sebebiyle davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, birleşen 2017/563 E. davanın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda, davalı Kurum tarafından yapılan cezai şarta ilişkin işlemin iptali ile idari işlem nedeniyle oluşan alacak ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarafların itirazlarını karşılamasına, asıl ve birleşen davalı kurum tarafından yapılan ödemelerin infazda dikkate alınacağının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR