Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/977 K.2025/371

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı.

26.09.2021 tarihinde Ardahan ili Koyun Keçi Yetiştiricileri Birliğinin Ana sözleşmesinin 25 ve 33 maddeleri uyarınca yönetim kurulu, denetleme kurulu ve merkez birliği delegelerinin seçilmesi adına Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, seçim sırasında adaylığını koyan 2 adet grup ve bunlara ilişkin 2 adet oy pusulası bulunduğunu, davacının ismine yeşil pusulanın karşı tarafa ilişkin ise beyaz pusulanın bulunduğunu, seçimin 118 oy beyaz, 112 oy yeşil pusula olarak sonuçlandığını, yapılan seçimde kanun ve birliğin ana sözleşmesi bakımından aday olması mümkün olmayan kişilerin aday gösterildiğini, ana sözleşmede sonradan kalemle düzeltilen,

adayları değiştirilen pusulaların geçersiz sayılması gerektiğinin açıkça yer almasına rağmen, elle düzeltilmek suretiyle tahrif edilen pusulaların geçerli sayıldığını ileri sürerek. 26.09.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısının ve yapılan seçimin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, genel kurulun yapılmasına ilişkin gerekli şartların oluştuğunu ve genel kurulun iptalini gerektirir yasaya aykırı bir durumun bulunmadığının, ancak isim değişikliği yapılmayan 11 adet beyaz renkli oyun iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği, seçimin 118 beyaz oy ve 112 yeşil oy ile sonuçlandığı, Birlik Ana Sözleşmesi'nin 33/5. maddesinde "oy pusulalarının üzeri çizilerek,

yönetim ve denetleme kurulu üyelikleri ile merkez birliğin delegelikleri için seçilecek üye sayısından fazla ise yazılması veya oy pusulasındaki isimlerin üzeri çizilerek yerlerine yenilerinin yazılması halinde o oy geçersiz olur. " hükmünün bulunduğu, seçimde beyaz oy olarak atılan 107 adet oyun ikinci sırasında bulunan asil üye listesindeki ... isminin silinerek yerine Atakan Karahan isminin yazıldığı, birlik sözleşmesinin anılan maddesinin bu oyları da geçersiz kılacağı, 107 adet oyun birlik sözleşmesine aykırılığı sebebiyle, 11 adet oyun ise bilirkişi raporunda belirtilen hususlara aykırılık taşıması sebebiyle geçersiz olduğu,

bu durumda genel kurulda yapılan başkanlık seçiminde yeterli oy nisabının sağlanamayacağı ve alınan kararın geçersiz olacağıgerekçesiyle 26.09.2021 tarihli Ardahan İli Koyun Keçi Yetiştiriciler Birliği Genel kurulunda yapılan başkanlık ve yönetim kurulu seçiminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi; davaya konu seçimlerin, bakanlık temsilcileri ve seçim kurulu memurlarının gözetiminde yapıldığını, dava konusu olayda seçimin tamamlanmasından sonra oy pusulaları ve yanındaki evrakların herhangi bir mühür olmaksızın bizzat davacıya teslim edildiğini, bu durumun İlk Derece Mahkemesince göz ardı edildiğini, olaya ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde de davalı tarafça kasten yapılan bir hatanın bulunmadığının belirtildiğini, seçim anında seçmenler tarafından oy pusulaları üzerinde yapılan herhangi bir tahrifat bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, birlik genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Birlik Ana Sözleşmesi'nin 33/5. maddesinde oy pusulasındaki isimlerin üzeri çizilerek yerlerine yenilerinin yazılması halinde o oyun geçersiz olduğunun belirtilmesi nedeniyle davayı konu seçimde yeterli oy nisabının sağlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,