Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1030 K.2025/4725

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin .. Mah. ../. Sokak, no: .-...-./. ./. (yeni adresi .. Mahallesi, .. Caddesi, No: . .... , 52775 ada, 1 parselde bulunan taşınmazı belediye ile yapılan anlaşma ve 3366 sayılı yasa gereği 380 65... nolu parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunu aldığını, davacının .. Belediyesi ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde 3366 sayılı yasa gereği .. ili, .. ilçesi, ..

Mahallesi, 52775 ada, 1 parselde bulunan taşınmazın mülkiyetini Belediyeye devretmesi sonucunda buna karşılık olarak .. ili, .. ilçesi, .. -.. Mahallesi, 38065/1 parselde bulunan taşınmazı aldığını, .. .. Noterliğinin 28/04/2017 tarihli .. sayılı "Taahhütname" belgesinin aldığını, bu taahhütnameye ilişkin davacının yolda, parkta v.b.

Gibi alan üzerinde kalan gecekondusu için bedel almadan yıkılacağı hususunu kabul ve taahhüt ettiğini, davalı belediyenin ise yıkım çalışmasında bu taahhütnameye dayandığını belirterek davacının devretmiş olduğu 52775 ada, 1 nolu parsel yerine alınan 38065 ada, 1 nolu parsel arasındaki değer farkından dolayı davacının maddi zararı olduğunu ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve Ankara 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2019/109 D.İş sayılı delil tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait yapı bedellerininden 1.000,00 TL, enkaz bedellerinden 1.000,00 TL,

bahçede yer alan ağaçlardan 1.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının iddilarının yersiz olduğunu, davacının herhangi bir zararının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı ... Başkanlığına bırakmış olduğu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 52775 ada, 1 parselin, ..

Büyükşehir Belediye Meclisinin 11/06/2018 gün ve 932 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında E:1.00 Yençok=4 yapılaşma koşulları ile "Sosyal Tesis Alan" olarak ayrıldığı, her iki taşınmaza ilişkin karşılaştırmada, özellikle imar durumları ve imar planındaki kullanımları göz önüne alınarak yapılan mukayeselerinde davacının davalı Belediyeye bıraktığı 52775 ada, 1 parselin birim (m2) bedeli ile davacıya tapusu verilen 38065 ada, 1 parselin birim (m2) bedelinden daha düşük olacağı anlaşılmış olup,

ayrıca mahkememizce yapılan keşif tarihinde halihazırda bir inşaat olmadığı ve bu haliyle mevcut emsale göre nasıl bir yapı yapılacağı konusunda somut bir bilgi ve veri olmadığı gibi bu haliyle davacıya verilen 38065 ada, 1 parseldeki arsadan daha değerli olduğunu ortaya koyan bir bulgunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, davacının davalı ... Başkanlığına bırakmış olduğu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 52775 ada, 1 parselin, ..

Büyükşehir Belediye Meclisinin 11/06/2018 gün ve 932 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında E:1.00 Yençok=4 yapılaşma koşulları ile "Sosyal Tesis Alan" olarak ayrıldığı, davacının 897/9416 hisse oranında malik olduğu halen üzerinde çok katlı blok inşa edilmekte olan .. İli .. İlçesi ..

Mahallesinde bulunan 380 65... parselin imar planında E:1.60 Hmax:Serbest ayrık nizam yapılaşma koşulları ile "konut alanı" kullanımında olduğu, her iki taşınmazın imar durumları ve imar planındaki kullanımları göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada davacının davalı Belediyeye bıraktığı 52775 ada, 1 parselin birim (m2) bedelinin davacıya tapusu verilen 38065 ada, 1 parselin birim (m2) bedelinden daha düşük olacağı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetli olduğu,

davacı kendisine ait olan taşınmazı üzerindeki müştemilat ve ağaçlarla birlikte davalıya devretmiş olduğundan davalıdan müştemilat ve ağaç bedellerini talep edemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davalının taahhüdüne uymadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 2981 sayılı Yasa hükümlerinden faydalanmak için belediyeye yapmış olduğu müracaat üzerine yapılan anlaşma uyarınca belediyeye devredilen taşınmaz karşılığı kendisine verilen taşınmazın daha değersiz olduğu iddiası ile değer farkı ve taşınmazda bulunan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre davacının herhangi bir zararının oluşmadığının anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR