Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1067 K.2025/5189

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1-b bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davada kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 199.430,94 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen ... Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun 29.06.2015 tarihli yazısıyla; 01.01.2009-30.04.2013 tarihleri arasında yapılan ameliyatların yanlış SUT kodu ile fatura edildiği gerekçe gösterilerek, yersiz ödenen 1.025.369,28 TL'nin müvekkilinin Kurumdaki alacaklarından kesileceğinin bildirildiğini, yapılan ameliyatlarda P607870 kodu kullanıldığını, bugüne kadar bu kod ile ilgili davalı Kurum tarafından bir uyarı yapılmadığını ileri sürerek; kesinti işleminin iptalini, kesinti yapılması halinde 1.025.369,28 TL'nin kesinti tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum müfettişlerince düzenlenen raporda, 2013 Mayıs ayı öncesi işlemlerde geçerli .... kodunun, linton tipinin dizin iç yüzünden ayak bileğine kadar kesi açılarak bütün perforan venlerin bağlanması işlemi olduğunu, davacı Hastanede bir kısım hastalara yapılan tedavinin farklı bir işlem olmasına rağmen karşılığı kod bulunmadığı gerekçesiyle ... kodu ile faturalandırma yapıldığını, 2013 Mayıs ayı öncesi yapılan işlemlere uygun kodun SUT’da bulunmadığını, bu tarihten sonra belirtilen işlem için ... kodunun SUT’a ilave edildiğini, yapılan işlemler karşılığında davacıya 1.025.369,28 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, kesinti işleminin SUT ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli kararıyla; alınan 10.01.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı hastanede bazı hastalara yapılan ameliyatların deri grefti ile radikal linton tipi olmadığı halde ...

SUT kodu ile Kuruma faturalandırıldığı, hastalara yapılan operasyonlarda ilgili SUT kodunun 01.05.2013 tarihinden sonra yapılan değişiklik ile ... kodu (Perforatör venlerin ligasyonu, Subfasiyal, herbiri) eklenerek Kurumca karşılanmaya başlandığı, 01.05.2013 tarihinden itibaren yürürlüğe giren .. kodlu cerrahi girişimin geriye yürürlüğü konusunda Sağlık Uygulama Tebliğinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı,

bu işlemlerin yapıldığı tarihte Sağlık Uygulama Tebliği ekinde kod numarasının bulunmaması nedeniyle faturalandırılmasının yapılamayacağı, bu nedenle Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin (10.1.) maddesi uyarınca yersiz ödeme olarak nitelendirilen 1.025.369,28 TL'nin yasal faiziyle birlikte davacı hastanenin Kurumda tahakuk etmiş ilk alacağından tahsil edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli kararıyla;

dava konusu yapılan işlemleri kapsayan tedavinin SUT'ta düzenlendiği 30.04.2013 tarihinden önceki tarihlerde davalı Kurum tarafından bu tür işlem bedellerinin hangi esaslara göre ödendiği, ülke genelinde yerleşik bir uygulamaya gidilip gidilmediği, davalı Kurumdan sorulup somut uygulama verileri dosya arasına alındıktan sonra SUT'ta yer almayan bir tedavinin Kuruma fatura edilmesi halinde ödemenin ne şekilde yapıldığı hususlarını da kapsar şekilde, konuya ilişkin sair mevzuat hükümleri de irdelenerek,

raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde SUT hükümleri konusunda uzman bir bilirkişi ile iki Kardiyovasküler cerrahi uzmanı doktorun bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan iki bilirkişi raporunda da 199.430,94 TL tutarlı kesinti işleminin iptal edilmesi gerektiği, kalan 825.938,34 TL'lik kesinti işleminin yerinde olduğu görüşünün bildirildiği, raporların aynı mahiyette ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 1.025.369,28 TL kesinti işleminin 199.430,94 TL'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili tarafından 01.01.20 09... .04.2013 tarihleri arasında fatura edilen P ... nolu kodun geçerli ve doğru olduğunu, bu tarih diliminde P ... nolu bir kod olmadığını, dosyada mevcut raporlarla sabit olduğu üzere bu tarih aralığında yapılan ameliyatlarda endikasyon açısından herhangi bir hata bulunmadığını, davaya konu hizmetlerin verilmediğine ya da eksik verildiğine yönelik bir iddia veya tespitin olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan kesinti işleminin iptali istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporlarının; taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuata göre değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Kamu düzenine ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde; 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 36/1 maddesi uyarınca, davalı Kurum yargı harçlarından muaf olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve nispi harcın davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanunun 370/2 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) ve (5) numaralı bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla;

"4- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma ve 13.623,13 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,"

"5- Davacı tarafından yapılan 28.450,60 TL yargılama gideri ve 51,70 TL tedbir harcı olmak üzere toplam 28.502,30 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre belirlenen 5.415,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinden bırakılmasına," bentlerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,