Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1200 K.2025/4852

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların, 22.03.2021 tarihli protokol ile .. .. mahallesinde bulunan tarla vasfındaki taşınmazın kendilerine ait olan hisselerini davacıya satmayı taahhüt etiklerini, hisse karşılığı 135.000,00 TL'nin davalılara nakden teslim edildiğini, sözleşme ile tapu devrinin yapılmaması durumunda alacağın sözleşme tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın üçüncü bir kişiye devretmesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; taraflar arasında imzalanan aynı tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi başlıklı belgede hisse satışının taşınmaz hakkında devam eden davanın sonuçlanması neticesinde yapılacağı, tapu devri yapılmaması halinde davalı borçluların davacı alacaklıya 135.000,00 TL cezai şart ödeyeceklerinin hüküm altına alındığını, bu bedelin satış bedeli değil cezai şart bedeli olduğunu, belirtilen tarihte taşınmazın . .. adına kayıtlı bir taşınmaz olduğunu, taşınmazın devrine ilişkin adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında davacı tarafça sunulan anlaşma tutanağına göre, dava açıldıktan sonra davaya konu icra dosyası borcuna istinaden davacı tarafa taşınmaz devredilmek suretiyle dosya borcunun ödenmiş olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde taraf vekilleri istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedeli 135.000,00 TL'nin, takip tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı değerin belirlenmesi ve buna göre tarafların takip tarihi itibariyle haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının ödediği bedelin takip tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi kapsamında ulaştığı bedelin 320.466,56 TL'si yönünden haklı olduğu, bakiye bedel yönünden haksız bulunduğu gerekçesiyle;

davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; harici sözleşmenin geçersiz kabul edilerek değerleme uygulaması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, hissedar olan mirasçılar arasında arasında yapılan sözleşmelerin geçerli olduğunu, faiz oranının sözleşmedeki oran üzerinden uygulanması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, yargılama devam ederken tarafların sulh olmaları üzerine yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR