Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1245 K.2025/4536

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalının müvekkilinin oğlu olduğunu, müvekkilinin davalının babasına karşı şiddet-hakaret ve kötü muameleleri nedeniyle hem savcılığa şikayette bulunduğunu hem de boşanma davası açarak ortak konuttan ayrıldığını ve kardeşi ...'ın yanına sığındığını, davalının babasının etkisinde kalarak olmayan bir borç türetip müvekkiline karşı ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıdan hiçbir zaman borç para almadığını, takip konusu edilen 466.000,00 TL tutarında parayı bir arada dahi görmediğini,

bunun dışında ödeme emrinin müvekkilinin ikamet etmediğini bildiği ortak konuta tebliğe çıkartılmasını sağlayarak takibi kötü niyetli olarak kesinleştirdiğini ve müvekkilinin maaşına haciz koydurduğunu ileri sürerek müvekkilinin Nevşehir İcra Dairesinin 2023/11946 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkiline düğününde 48 adet çeyrek, 7 tane 22 ayar bilezik, 52 adet çebiç, 25 adet kuzu, su tankeri, karavan ve 12.000 TL tutarında Dolar, Euro ve TL cinsinden para verildiğini, müvekkilinin bu eşyaları 16.400,00 Euroya çevirdiğini ve saklaması için annesi olan davacıya verdiğini, müvekkilinin daha sonra parayı annesinden geri almak istediğinde davacının kendisinde para olmadığını, nerede olduğunu bilmediğini beyan ettiğini, takip miktarının bu paranın Türk Lirası karşılığı olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının eşine iftira atarak evden ayrıldığını nereye gittiğini müvekkilinin bilmediğini,

bu nedenle icra takibinde ayrıca bir adres bildirmediklerini, müvekkilinin adres araştırma yükümlülüğünün olmadığını davacının MERNİS adresine tebligat yapıldığını savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla doğrultusunda davalının alacağını ispata yarar herhangi bir kesin delili dosyaya sunmadığı, HMK m.203/1-a hükmü doğrultusunda iddia edilen hukuki alacak altsoy-üstsoy arasında gerçekleştiğinden bunun tanıkla ispatının mümkün olduğu,

buna karşın dosyada dinlenen tanıklardan .. .., .. ., .. .. her ne kadar beyanlarında 16.400 Euro'nun davacıya verildiğini beyan etmişlerse de, davalı vekilinin cevap dilekçesinde paranın davalı asilin düğününde takı olarak toplanan malvarlığı niteliğinde olduğunu beyan ettiği, buna karşın tanıkların16.400 Euro'nun ..'a ait olduğunu ve onun tarafından hayvanların satılması karşılığında var olan para olarak verildiğini beyan ettikleri, yine dinlenen tanık ..'un beyanında davacıya verildiği iddia edilen paranın oğlunun düğünündeki takıların karşılığı olduğunu beyan ettiği, bu haliyle davalı vekilinin beyanıyla tanık beyanlarının örtüşmediği,

yine tanık .. .. açısından, ..

Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/754 E. ve 2023-778 E. sayılı dosyalarından tanığın davacıya karşı kasten yaralama suçundan sorumlu olarak hüküm giydiği, yine Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/278 E. sayılı dosyası ile taraflar arasında boşanma davasının bulunmasının taraflar arasında açık bir husumetin varlığını gösterdiği, bu haliyle bu tanığın beyanlarına itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı, hukuk düzeninin bu durumu korumayacağı, yine Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/754 E. sayılı dosyasının 29/11/2023 tarihli 1 nolu duruşma zaptında davalının, "anneme kapıyı açmasını söyledim.

Kapı yarım bir şekilde açıldı. Ben sinirlenerek kapıya tekme attım, bu sırada kapı anneme çarptı, bu şekilde yaralandı" şeklindeki beyanının taraflar arasında açık bir husumetin varlığına delil olduğu, sonuç olarak tanık beyanlarıyla alacağın ispatlanamadığı, davacının davalıya borcu olmadığının subut bulduğu,

yine Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/754 E. dosyası göz önüne alınarak davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya Nevşehir İcra Dairesinin 2023/11946 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan 552.292,99 TL borç miktarında borcunun olmadığının tespitine, dava değerinin %20 si olan 110.458,60 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, davalının cevap dilekçesindeki savunmaları, yargılama sırasında alınan tanık beyanlarının davacının iddiasını desteklememesi,

davalı tanığı .. ile davacı taraf arasında niza bulunması ve ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişiden aldırılan rapordaki tespit ve değerlendirmeler nazara alındığında somut olayda ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmasına göre ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

ancakuyuşmazlık konusu somut olayda davalı yanca davacı aleyhine ikame edilen takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı davacı tarafça -kesin olarak- ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin isinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının davalıya Nevşehir İcra Dairesinin 2023/11946 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan 552.292,99 TL borç miktarında borcunun olmadığının tespitine, yasal koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, mahkemenin tensip zaptında verilen süreden sonra bildirildiği gerekçesiyle iki tanığı dinlemediğini, oysa HMK 137. maddesine göre sürenin ön inceleme aşamasında süre verileceğinin belirtildiğini, öte yandan dinlenen tanıklarının iddialarını ispatladığını, tanıkların paranın kaynağında hayvanların satımından gelen paraların olduğunu beyan ettiğini, altınların bozdurulması hususunun aile içinde olduğu için duyurulmadığını, yan deliller ve diğer tanık beyanlarıyla örtüşen husumetli tanık beyanlarının da hükme esas alınması gerektiğini, tüm tanıkların davacının davalıya para verdiğini davalının bu parayı kaybettiğini söylediğini ve paranın evde arandığını beyan ettiğini, tanık beyanlarının verilen paranın miktarını da ispatladığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Temyiz edilen karardaki gerekçeye, davalı tanıklarının 16.400 Euronun davalıya mı yoksa davacı ile aralarında husumet bulunan babası ..'a mı ait olduğu konusunda tutarlı beyanlarının bulunmadığından davalının iddiasını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,