Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1254 K.2025/5352

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı.

20.04.2016 tarihinde ... adlı Lokantayı açtığını, ...dan satın aldığı POS cihazına uyumlu bir hat temin etmek için davalıya 02.07.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ve bir abonelik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının verdiği hattın POS cihazında çalışmadığını, ...’ın teknik servis raporunda hattın POS cihazına uyumlu olmadığının belirlendiğini, davalıya durumu bildirdiğini, davalının hat içeriğini değiştirmesine rağmen yine çalışmadığını, davalının sorunu gidereceğini beyan ettiğini ancak giderilmediğini, bu sürede POS cihazının kullanılamamış olması nedeniyle müşteri kaybettiğini, gelirinin düştüğünü,

giderleri karşılayamadığını ve iş yerini 27.12.2017 tarihinde kapatmak zorunda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamın ve alınan bilirkişi raporlarına göre, 19.07.2016 tarihinde pos cihazının aktif olduğu ... uygulamasının yüklü olduğunun...Teknolojileri Dış Ticaret A.Ş.'nin verdiği döküm kayıtlarında görüldüğü, 19.07.2016 tarihi sonrasına cihazın çalıştığı ve ödeme alabilir durumda olduğu, 19.07.2016 tarihinden sonra sim kart hattından kaynaklı iletişim kaybı yaşanıp yaşanmadığı, pos cihazının kullanılamadığına dair bilgiye rastlanmadığı,

pos cihazı arızasının ne şekilde gerçekleştiği, sürekli kullanılamama ya da bazen çalışıp bazen çalışmama durumu olduğu dair bilgiye rastlanmıdğı, bu hususları davacının ispat etmesi gerektiği, davacının sahip olduğu hattın aktif olduğu dönemlerde pos cihazının çalıştığı, 2016 yılı Katma Değer Vergisi beyannameleri incelendiği davacının davalı ile sözleşme imzaladığı,

02.07.2016 tarihinde, 20.04.2016 tarihinde başlamak üzere 2016 yılının sonuna kadar davacıya ait iş yerinde her ay var olmak üzere kredi kartı ile satış yapıldığı davacının yaptığı kredili satışlarının dava konusunu oluştuğu ÖKC cihazından mı yoksa davacıya ait başka bir cihazdan mı yapıldığının tespit edilemediği, davacının ÖKC cihazının kullanılamadığı dönem itibariyle farklı opöratörlerden hat tahsisi önünde engel olmadığı gibi gıda işletmelerinde kaliteli ve hijyenik üretim, kaliteli ve sağlıklı malzeme kullanımı, açılan işletmenin hedef kitlesi, lokasyonu, işletmenin iç teçhizatının önem taşıdığı,

müşteri ÖKC cihazının kullanımı ya da kullanılmamasını ticari kazançta büyük önem taşımadığı, davacının davalı şirketin uyumsuz hat tahsisinden kaynaklı maddi zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığın müşteri memnuniyeti odaklı davalıya ait olup davacı tarafından satın alınan hattın pos cihazında çalışmaması nedeni ile müşteri kaybına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı, alınan bilirkişi raporlarıyla; davacıya ait 2016 yılı KDV beyannameleri incelendiğinde, davacının davalı ile sözleşme imzaladığı 02.07.2016 tarihinden daha önce 20.04.2016 tarihinden başlamak üzere 2016 yılının sonuna kadar işyerinde her ay kredi kartı ile satış yapıldığı,

ancak davacının yaptığı bu kredili satışların dava konusunu oluşturan ÖKC cihazından mı yoksa davacıya ait başka bir cihazdan mı yapıldığının tespit edilemediği, davalı şirket tarafından 02.07.2016 tarihinde ilk olarak temin edilen hattın ÖKC cihazında kullanmaya uygun olmadığı, ancak bu durumun 13-19.07.2016 tarihleri arasında geçen 6 günlük süre haricinde ÖKC'nin çalışmasına engel bir sorunun olmadığı, 19.07.2016 sonrasında cihazın çalıştığı ve ödeme alabilir durumda olduğu, davacının farklı bir operatörden hat temin etmesinin önünde teknik bir engel bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu,

davacının hattın çalışmaması nedeniyle müşteri kaybına uğradığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yanlış sim kartı verildiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davalının verdiği hattın ÖKC kullanımına uygun olmadığının belirlendiğini, müvekkilinin hatta sorun yaşadığını defalarca kez bildirdiğini, ancak davalının çözüm göstermediğini, müvekkilinin başka operatörlerin bayilerine başvurup, cihazı için uyumlu bir hat almak istediğini söylediğinde; bayilikler tarafından müvekkilin T.C.

Kimlik numarası ile yapılan sorgu sonucunda; cihazına tanımlı hat bulunduğu için hat veremeyecekleri, bu tanımlı hattı iptal etmesi halinde yeni hat tanımlayacaklarını söylediklerini, müvekkilinin hattı iptal etmek istemesi üzerine davalının müvekkilini oyaladığını ve ceza ödemesi gerekeceğini söyleyerek vazgeçirdiğini, bu nedenle kararın gerekçesinde belirtildiği gibi farklı operatörden hat temin etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin tek bir POS cihazı olduğunu, hattın restoran içindeki satışlarda değil dışarıda yapılan ödemelerde çalışmadığını,

iş yerlerinin yoğunlukta olduğu yerde bulunan müvekkiline ait işletmenin bu iş yerlerinden sürekli yemek siparişi aldığını ve 1.700 kişilik ... şirketi ile yemek anlaşması bulunduğunu, ayrıca ... ve ... isimli şirketlerinden aldığı yemek kartları da cihazına yüklenmesi nedeniyle buradan gelen yemek siparişlerini de karşıladığını, ödemeyi alamadığı için müşteri kaybettiğini, yanında para olmayan müşterilere ait adisyonların biriktiğini ve 40.000,00 TL'den fazla tutara sahip adisyonun ödemesini alamadığını, Mahkemeye sundukları vergi beyannamelerinden her geçen ay müvekkilinin kazancının büyük ölçüde düştüğünün açıkça ortada olması karşısında,

müvekkilinin maddi zarara uğradığının ispat edilemediği yönündeki gerekçenin isabetsiz olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tarafları arasındaki abonelik sözleşmesine göre temin edilen hattın POS cihazına uyumlu olmadığı iddiasıyla müşteri kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz edilen karardaki gerekçeye, alınan bilirkişi raporları ile bağlantı sağlamayan uyumsuz sim kartın davacının başvurusu üzerine değiştirilmesine, yeni sim kartın takılarak 19.07.2016 tarihinde bağlantının sağlanmış olmasına, cihazın 13.07.2016- 19.07.2019 tarihleri arasındaki 6 gün çalışmadığı ancak bundan sonra çalışır durumda olduğunun belirlenmesine, KDV beyannamelerine göre kredi kartıyla satış yaptığı tespit edilen davacının davalı dışında başka operatörlerden hat temin edebilecek olmasına, tanımlı hat olmasının yeni bir hat temin edilmesine engel olmadığının davacının itirazı üzerine alınan ek raporda belirtildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,