Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/127 K.2025/4011

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... ve diğer davalıların babası olan ...'in kardeş olduklarını, kardeşler arasında kurulmuş olan adi ortaklığa ait 1 adet tapu tahsis belgeli bina, 1 adet gecekondu arsası ile 1 adet araç bulunduğunu, kardeşlerden ...'in ölümü üzerine ortaklığın son bulduğunu ileri sürerek; adi ortaklığın ortaklardan birinin ölümü ile son bulduğunun tespitine, dava konusu taşınmazların ve aracın 1/3 oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ... vekili; taraflar arasında adi ortaklığın bulunmadığını, tarafların kurucu ve ortak oldukları ... Makina San Tic. Ltd Şti unvanlı şirket olduğunu, limited ortaklığın feshinin ticaret mahkemesinden talep edilebileceğini, davalılardan ... ve ...'ın murisleri ...'den kalan mirası reddettiklerini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, sadece ...'nın mirası reddetmediğini, davaya konu aracı davalı ...'ın dava dışı üçüncü kişiden bedeli karşılığında satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

3. Dahili davalılar; adi ortaklığın bulunmadığını, limited şirket ortaklığının bulunduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu otomobilin muris ... adına kayıtlı bulunmadığını, eğer adi ortaklık olduğu kabul edilirse davacının da tüm mallarının adi ortaklığa dahil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan ... ve ... muris ...'in mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerinden davanın usulden reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar yönünden ise; muris ... adına düzenlenmiş olan tapu tahsis belgesinin sadece zilyetliği ispatlamaya ilişkin olduğu adi ortaklık payının tasfiyesine konu olamayacağı, aracın da adi ortaklığa ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ... plaka sayılı aracın tasfiyesi talep edilmesine rağmen yanlış bildirilen araç hakkında hüküm kurulduğunu, tapu tahsis belgesinin sadece muris ...'in zilyetliğini ispatlamaya ilişkin olup adi ortaklık payının tasfiyesine uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında adi ortaklığın bulunduğunun, adi ortaklığın ortaklardan birinin ölümü ile sona erdiğinin ve adi ortaklığa ait olan taşınmazın ve aracın 1/3 oranında adına tescili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, iddia edilen adi ortaklık sözleşmesinin varlığının ispat edilememesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR