Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1299 K.2025/5094

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan 19.03.2014 tarihli sözleşmenin 10/l maddesinin, 2015/20 16... /.. futbol sezonlarında .. Stadyumunun (..

Park) iç ve dış reklam panolarından elde edilen gelirin %10'unun tahsiline yönelik olduğunu, dava konusu ödeme davalı Kulüp tarafından yapılmayınca, davalı Kulüp Başkanlığına 2015/2016 sezonu için 06.12.2016 tarihli, 2016/2017 sezonu için 08.06.2017 tarihli yazılar gönderilerek, hem 3. şahıslarla yapılan reklam sözleşmeleri örneklerinin talep edildiği,

hem de saha içi, dışı pano reklamlardan elde edilen gelirin %10'unun İl Müdürlüğü hesabına ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ancak davalılar tarafından müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, davalı Kulüp'ün sözleşmeye aykırı olarak kullanım hakkından doğan haklarını, diğer davalı Şirkete devrettiğini, müvekkilinden bu hususta hiçbir onay alınmadığından davalıların dava konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sözleşme gereğince davalıların dava konusu bedeli "müsabakaların bittiği ayı izleyen 15. günü" ödemeleri gerektiğinden 2015/2016 futbol sezonuna ilişkin davalıların temerrüt tarihinin 16.06.2016 tarihi,

2016-2017 futbol sezonuna ilişkin temerrüt tarihinin de 16.07.2017 tarihi olarak alınması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2015/20 16... /2017 futbol sezonları itibariyle iç ve dış pano reklamlarından elde edilen gelirin %10'u için şimdilik 3.500,00 TL'nin 2015/2016 sezonu için 16.06.2016 tarihinden, 2016/2017 sezonu için 16.07.2017 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 11.10.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, 2015/2016 futbol sezonuna ilişkin alacağı 1.635.727,10 TL,

2016/2017 futbol sezonuna ilişkin alacağı 1.754.264,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; üçüncü kişilerle yapılan sözleşmeler bulunsa dahi işbu sözleşmelerin çoğunun karma halde birçok hak verilmesi şeklinde düzenlendiğini, verilen hakların içinde stadyumdaki panolarda reklam yayınlanmasına dair ayrı bir bedel kaleminin belirlenmediğini, çoğu kez firmaların sponsorluk bedeli ödemesine ve başkaca haklar satın almalarına karşılık jest niteliğinde ücretsiz olarak verildiğini, bu nedenle herhangi bir gelir elde etmeyen müvekkillerinden %10 payın tahsiline yönelik taleplerin reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olacaksa işbu yargılamada davacının talep ettiği bedeller yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan 19.03.2014 tarihli sözleşmenin 10/l maddesi gereğince reklam bedellerinin oluşturulduğu, sponsorluk anlaşmaları kapsamında stadyum iç ve dış reklam panoları için bedel kalemlerinin ayrı ayrı alınan bilirkişi raporu ile hesaplandığı ve dökümlerinin yapıldığı, stadyum iç ve dış reklam gelirinden %10 hakedişe göre.

2015/2016 sezonu için 1.635.727,10 TL, 2016/2017 sezonu için 1.754.264,00 TL olmak üzere toplam 3.389.991,10 TL hesap edildiği, konusunda uzman piyasa deneyimi olan iletişim ve reklam uzmanı, mali bilirkişiden oluşan 2'li heyete, konusunda uzman borçlar hukukçusu da eklenerek 3'lü heyetten rapor alındığı, alınan raporun önceki raporla sonuç kısmının aynı olduğu, çelişki olmadığı, alınan raporun gerekçeli, yeterli, denetime ve hükme elverişli olduğu, sözleşme uyarınca her yıl lig müsabakalarının bittiği ayı izleyen 15. gününden itibaren faize karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

2015/2016 sezonu için 1.635.727,10 TL'nin 16.06.2016 tarihinden, 2016/2017 sezonu için 1.754.264,00 TL'nin 16.07.2017 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince davalının defter ve kayıtlarında da incelemeler yapılmak suretiyle bilirkişi raporlarının alındığı, ancak davalılar vekilinin bilirkişi kök ve ek raporlarına itiraz dilekçelerinde, 2015/2016 sezonu için bilirkişilerce yakın rakamların hesaplandığını, fakat tadilat sebebiyle stadyumun 2013 yılından 11.04.2016 tarihine kadar kapalı bulunduğunu, 11.04.2016 tarihinden itibaren kısıt hesabı yapılarak rakamların belirlenmesi gerektiğini ifade etmişlerse de, alınan ek raporla inşaat süresi boyunca yapım aşamasının verilmediği,

bu nedenle de toplam bütçeye dahil edilmediği 10.09.2021 tarihli ek rapor ile de belirtildiğinden davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinin farklı bentlerinde reklam gelirlerinin nerelerden elde edileceğinin ifade edilmiş olmasına karşın, davalılar ile üçüncü kişiler arasında yapılan sponsorluk ve reklam sözleşmelerinin her birinde böyle bir ayrıma gidilmediği,

bu nedenle bilirkişiler tarafından bu türdeki sözleşmeler bakımından sözleşmedeki kulanım ağırlığı baz alınarak 1/3 oranında hesaplama yapılıp bu hesaplamaya göre toplam hesaplanacak tutarda esas alındığı anlaşıldığından davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı,

dosya kapsamında birden fazla kez alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında bilirkişilerin verilen görev kapsamında inceleme ve hesaplama yaptıkları, ulaşılan sonuçların nedenlerini de açıklamak suretiyle sebep-sonuç ilişkisini kurdukları ve neticede yapılan hesaplamaların da dayanağını oluşturdukları, itiraz üzerine sunulan ek raporlar ile de tarafların itirazlarına ilişkin tek tek açıklamada bulundukları,

sözleşme tarihindeki kur esas alınarak yabancı para üzerinden yapılan hesaplamaların da kurda meydana gelen gelişmeler dikkate alındığından esasında davalılar lehine olduğunun değerlendirildiği ve yine karar celsesinde davalılar vekili son bilirkişi ek raporunun taraflarına tebliğ edilerek süre verilmesi yönünde talepte bulunmuş ise de; söz konusu raporun sonuç kısmının aynı mahiyette olduğu ve dosya kapsamına göre sonucu da değiştirmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; karar celsesi dosyaya yeni bir bilirkişi raporunun sunulduğunun söylendiği, taraflarınca bu raporun tebliğ edilmediği belirtilerek rapora beyanları için süre verilmesi talep edilmişse de Yerel Mahkeme tarafından kanuna aykırı şekilde taleplerinin reddedildiğini, davacının müvekkili Şirket ile sözleşmesel bağlantısının bulunmadığı ve tahsise konu stadyumun hak sahibi olmadığı dikkate alındığında müvekkili Şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, Yerel Mahkemenin bir diğer dosyasını esas almak suretiyle kanuna aykırı şekilde hüküm kurduğunu, müvekkillerinin borçtan müteselsil sorumlu tutulmasının yanlış olduğunu,

davacının pay talebine dayanak gösterdiği sözleşmeye göre, yalnızca .. Park (... Stadyumu) özelindeki reklam gelirinden pay talebi hakkının olduğunu, stadyumun yıkımının yapıldığı 2013 yılından yeniden inşası bitip açılışının yapıldığı 11.04.2016 tarihine kadar kapalı kaldığını, müvekkili Kulüp'ün, müsabakalarını .. .. ..

Stadyumunda oynadığını, taraf olduğu reklam sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini de bu stadyumda ifa ettiğini, 2015/2016 sezonuna yönelik reklam geliri elde edildiğinin kabulünde dahi, sözleşmelerde kararlaştırılan gelirlerin 11.04.2016 tarihinden sonraki maçlar yönünden kıst hesabı yapılarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili Kulüp'ün, 34 maçtan oluşan 2015/2016 sezonundaki müsabakalarının yalnızca 3 tanesini pay talebine konu stadyumda oynadığını, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazın değerlendirilmediğini, ek raporların müvekkili Şirket kayıtlarından herhangi bir inceleme veya karşılaştırma yapılmaksızın hazırlandığını,

bilirkişilerin hazırladıkları raporda, stadyumdaki tüm reklam işlerini pay hesabına dahil ettiklerini ve taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verildiğini, imzalanan sponsorluk sözleşmeleri kapsamında pek çok karma hakkın tahsis edildiğini, müvekkillerinin statta yayınlanan reklamların hepsinden gelir elde etmediğini, hükme esas alınan raporlarda bilirkişilerce, sözleşmelerdeki toplam bütçenin %5'i veya 1/3'ü gibi bir oran belirlendiğini ve bu oranlar üzerinden hesaplandığını, bilirkişinin bu oranları hangi dayanakla belirlediği ve bu oranları hangi emsal üzerinden hesapladığının anlaşılamadığını,

bilirkişi raporlarına sözleşmeler bazında tek tek yaptıkları itiraz sebeplerinin değerlendirilmediğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 19.03.2024 tarihli sözleşme gereği davalıların 2015/20 16... /2017 futbol sezonunda İnönü stadının iç ve dış reklam panolarından elde ettiği gelirin %10'unun tahsili istemine istemine ilişkindir.

1.Davacı İdare ile davalı Dernek arasında imzalanan 19.03.2014 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde yapılan düzenleme ile; Kulübün, stadyumun kullanım hakkını üçüncü kişilere devredemeyeceği belirtilmiş olup, aynı sözleşmenin 10/l. maddesinde; ''Stadyumun iç ve dış reklam panolarından elde edilecek gelirin % 10'unu her yıl lig müsabakalarının bittiği ayı izleyen ayın 15. günü İl Müdürlüğü banka hesabına yatıracaktır.'' hükmü kararlaştırılmıştır.

Davalı Dernek ile diğer davalı Şirket arasında düzenlenen 05.01.2001 tarihli devir sözleşmesi ile devir tarihinden itibaren .. Jimnastik Kulübünün profesyonel futbol faaliyetleri nedeniyle gelir kaynağı olan maç hasılat gelirleri, spor toto-loto, naklen yayın gelirleri, reklam gelirleri gibi profesyonel futbol şubesini ilgilendiren her türlü gelir ve hakların .. Futbol Yatırımları San. ve Tic. A.Ş.ye devredildiği kararlaştırılmış ise de; 05.01.2001 tarihli sözleşmeye davacı İdare taraf olmadığından davalıların birlikte sorumlu oldukları, söz konusu devrin davalıların iç ilişkilerini ilgilendirdiği, davalılar arasında yapılan devir sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı açıktır.

2.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarının objektif değerlendirmeler içerip, denetime elverişli olmasına, davacı Bakanlığın stadyumun iç ve dış reklam panolarından elde edilen gelirin %10 oranındaki payının; davalıların tüm ticari kayıtları incelenerek ilgili gelir kalemleri, dayanak ve hesaplama yöntemi ayrıntılı gösterilmek suretiyle tespit edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR