Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1357 K.2026/254

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı alacaklı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte müvekkiline ait ... plakalı aracın ihalesinin yapılması adına talimat yazılarak İcra Müdürlüğünün 2014/171 Talimat sayılı dosyası üzerinden ihale işlemlerine başlanıldığını, talimat dosyası üzerinden 03.07.2014 tarihinde aracın usulsüz bir şekilde ihalesi yapılarak dava dışı üçünçü kişiye ihale olunduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından açılan ihalenin feshi davasının kabulüne karar verildiğini,

tüm bu aşamalar devam ederken Merzifon İcra Müdürlüğünün 2014/171 Talimat sayılı takip dosyasında usule ve yasaya aykırı bir şekilde ihale kesinleştirilerek 15.07.2014 tarihinde müvekkile ait aracın ihale alıcısına teslim ve tescil edildiğini, dosyalarının her ikisinde de araca ilişkin bedel, nema bedelleri vs. bedeller talep edilmişse de her iki icra dairesinin de davacı müvekkile ait olduğu kesin olan bedelleri teslim etmeyerek maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini,

İcra Dairesi ihale kesinleşmediği halde yanlışlıkla ihale bedelini alacaklıya ödemişse bu hatalı işlemin şikayet yoluyla icra mahkemesince bozulması üzerine ödenen paranın alacaklıdan geri alınması gerektiğini, davalı Bakanlığa bağlı memurların hukuka, usule ve yasaya aykırı iş ve işlemler görmüş olmaları nedeniyle müvekkili şirketin büyük maddi zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek;

müvekkili şirkete ait aracın usulsüz bir şekilde ihalesinin yapılması ve akabinde aracın ihalenin feshi davası varken ihale alıcısına tescilinin yapılarak ve ihale bedeli de ilama aykırı bir şekilde dava dışı alacaklıya ödenerek davacının maddi zararlara uğraması nedeniyle ihale tutarı 70.308,61 TL'nin, bugüne kadar işlemesi gereken tüm nema bedellerinin, aracın satış tarihindeki ve güncel piyasa değerindeki (farkın) tespitine ve satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; icra müdürlükleri tarafından yapılan tüm işlemlerin yasaya uygun olarak ve mahkeme kararları doğrultusunda icra edildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/555 Esas sayılı dosyadaki ... plakalı araca dair talep ile eldeki davada konu, talebin aynı olduğu, kararın kesinleştiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunuunun (6100 sayılı kanunun) 114. maddesinde düzenlenen kesin hüküm dava şartı noksanlığının bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/555 E. 2020/165 K. sayılı dosyasında verilen zamanaşımı sebebiyle red kararı hatalı olmakla birlikte usule ilişkin bir karar olup maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, Yargıtay kararlarında ve doktrin görüşlerinde davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesinin esasa ilişkin bir işlem olmayıp usule ilişkin bir işlem olduğunun belirtildiğini, bundan dolayı zamanaşımı sebebiyle red kararı verilmesinin davanın usulden reddedildiğini gösterdiğini, usulden red kararı usulü işlemler bakımından hüküm teşkil etmekle birlikte kesin hüküm niteliğine olmadığından,

usule ilişkin bir eksikliğin bulunmadığının ispatı halinde aynı konuda yeniden dava açılabildiğini daha önceden kesinleşen kararın yeni dava için herhangi bir engel teşkil etmediğini, dava açma süresi bakımından haksız eyleme karşı ceza kanunu ile daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş olması halinde bu sürenin dikkate alınacağını, somut olayda da hukuka aykırı olarak kesinleşmemiş bir ihale neticesinde;

ihalenin kesinleşmesi beklenilmeden, üstelik müvekkili tarafından açılan ihalenin feshi talepli dava derdest iken icra daireleri görevlilerince ihale kesinleşmiş gibi aracın tescil ve teslim işlemleri yapılarak zarara uğratıldığını, icra daireleri görevlilerinin işbu kusurlu hareketlerinin TCK açısından görevin ihmali ya da görevin kötüye kullanılmasını suçunu oluşturduğunu, bu suçun cezası 5 yıldan az olup TCK'nın düzenlemesine göre dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, ceza dava zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için haksız fiili işleyen kişi hakkında ceza soruşturması,

kovuşturması ya da mahkumiyet hükmü bulunup bulunmamasının bir önemi ve gerekliliği bulunmadığını, bu sebeplerle dava zamanaşımı olarak 1 yıllık sürenin değil 8 yıllık ceza dava zamanaşımı süresinin dikkate alınması ve dosyanın esasına girilerek müvekkilin zararının tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/555 E. 2020/165 K. sayılı dosyasında tarafların ve dava konusu talebin aynı olmasına, söz konusu davada verilen kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR