Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1361 K.2025/4581

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin, davalıya 2018 yılı haziran ayında 125.000,00 TL ve aralık ayında ise 30.000,00 Euro borç para verdiklerini, davalının verilen parayı birçok kez ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin ünipolar depresyon teşhisi sebebiyle kafa karışıklığı ve odaklanma problemi yaşadığını ve gelen mesajlardan dolayı borcu olduğuna inandırıldığını, taraflar arasında borç ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisinde bulunan tarafların karşılıklı mesajlaşmalarından davalının davacılardan 125.000,00 TL ve 30.000,00 Euro borç aldığı hususunun sabit olduğu, dinlenen tanık anlatımlarıyla da bu hususun sübut bulduğunu, davalının bu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, asıl borç yönünden davalı itirazının iptalinin gerektiği, takip öncesi işlemiş faiz yönünden ise davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2022/6553 E. sayılı takip dosyasındaki 598.400,00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava açılırken yatırılması gereken peşin nispi harcın maktu olarak yatırıldığını, davacıların yargılamaya konu para borcunu yalnızca tanık deliline dayanarak ispat yoluna gittiklerini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi uyarınca davaya konu miktar yönünden senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan borç olarak gönderildiği bildirilen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye ve özellikle davacılar tarafından sunulan .. yazışmalarının dava konusu paraların borç olarak gönderildiğine dair delil başlangıcı niteliğinde olmasına, buna göre dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davacıların iddialarının ispatlanmasına, davalı tarafça borcun ödendiğine dair bir belge sunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR