Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1375 K.2025/5470

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili.

2007 doğumlu olan müvekkili ...’ın 30.10.2015 tarihinde evin damında oyun oynarken elindeki televizyon kablosunu fırlatması ve kablonun davalıya ait enerji nakil hattına değmesi sonucundan elektrik akımına kapılarak hayati tehlikesi olacak şekilde yaralanması sonucunda sağ kolunu kaybettiğini, 12.05.2016 tarihli sağlık kurulu raporuyla olay nedeniyle %60 oranında sürekli engelli hale geldiğinin tespit edildiğini, davalıların olayın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını,

devam eden ceza soruşturması kapsamında dinlenen tanık beyanları ve kolluk tutanakları ile davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu ile enerji nakil hattının hatalı inşa edilerek emniyet mesafesi sağlanmadığını ve dahili davalı ...

EDAŞ'ın 1. dereceden asli kusurlu ve sorumlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili ... için işgücü kaybından dolayı 4.000,00 TL, ömür boyu ulaşım masrafları için 1.000,00 TL, tedavi masrafları için 2.000,00 TL, protez, malzeme, rehabilitasyon ve tedavisi için 2.000,00 TL, bakıcı gideri 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın, ...'ın anne ve babası olan müvekkilleri için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın, ...'ın kardeşleri olan müvekkilleri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi,

640.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... EPSAŞ vekili; Dicle EDAŞ ile müvekkilinin iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerinin sadece abonelik işlemlerinden oluştuğunu, elektrik dağıtımının ise Dicle EDAŞ'ın faaliyeti kapsamında bulunduğundan, müvekkilinin dava konusu olay ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ... EDAŞ vekili; müvekkilinin olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, elektrik tesisinin teknik standartlara uygun inşa edildiğini ve periyodik bakımlarının yapıldığını, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir bakım eksikliği ya da yapımda teknik hata bulunmadığını, olayın meydana geldiği enerji nakil hattında arıza ve ihbar olmadığını, davacı ...'ın kendi eylemiyle kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, tamamen kusurlu olması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, diğer davacı anne ve babanın koruma yükümlülüklerini yerine getirmediğini, talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli kararıyla; davanın davalı ... EPSAŞ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... EDAŞ yönünden kısmen kabulü ile 406.524,31 TL maddi tazminatın ve davacı ... yönünden 10.000,00 TL, davacı anne ve baba yönünden ayrı ayrı 5.000,00 TL, diğer davacıların her biri yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ...

EDAŞ'tan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karara karşı dahili davalı ...

EDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2020 tarihli kararıyla; davacı ...’in olay nedeniyle yaralanması ve gördüğü tedaviye ilişkin tüm kayıt ve raporların temini, olay nedeniyle maluliyeti yönünden Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü nazara alınarak Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması, davacılardan ..., .... ve ...'ın reşit olduğu ve bu duruma göre düzenlenecek vekaletnameye dayalı olarak davada temsil edilmeleri gerektiğinin gözetilmemiş olması gerekçesiyle; kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığına tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararı doğrultusunda, davacılar ........ ve ...'ın vekaletnamelerinin davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu, ATK 3.İhtisas Kurulunun 27.04.2022 tarihli raporuyla, davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %57 olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan 08.07.2022 tarihli raporda davacı ... yönünden maddi tazminatın 1.264.876,95 TL olduğu kanaatinin iletildiği,

davacı vekili her ne kadar davasını ıslah ederek davacı ... için maddi tazminat miktarını 1.264.876,95 TL'ye yükseltmişse de, 19.11.2019 tarihli ilk karara karşı sadece dahili davalı tarafından istinaf yoluna başvurduğundan, ilk kararda hükmedilen tazminat miktarı yönünden dahili davalı lehine usuli kazanılmış hak doğurduğu gerekçesiyle; davanın Dicle EPSAŞ yönünden pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ...

EDAŞ yönünden kısmen kabulü ile 406.524,31 TL maddi tazminatın ve davacı ... yönünden 10.000,00 TL, davacı anne ve baba yönünden ayrı ayrı 5.000,00 TL, diğer davacıların her biri yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... EDAŞ'tan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde dahili davalı ... EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 27.04.2022 tarihli ATK raporunda olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacı küçük ...'ın iş göremezlik ve maluliyet oranını belirlenmesinde usulen bir hata olmadığı,

08.07.2022 tarihli hesap bilirkişi tarafından isabetli olarak TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanıldığı, dahili davalı ...

EDAŞ'a %60 kusur izafesi nedeniyle mütefarik kusur indiriminin yapıldığı, ilk karara davacılar vekili tarafından kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle kusur durumu ve tazminat miktarı yönünden dahili davalı ...

EDAŞ lehine meydana gelen usuli kazanılmış hakka ikinci kararda Mahkeme tarafından dikkat edildiği, kısmi davada hükme esas olan davacılar vekilinin 13.09.2019 tarihli ıslah talebinin olay tarihi olan 30.10.2015 tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 72. maddesinde yer alan uzamış zamanaşımı süresinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçunda ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıl içinde yapılmış olduğu,

manevi tazminat miktarının olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatı, sosyal ekonomik durumları nazara alınarak hak ve nesafete göre takdir olunduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde dahili davalı ... EDAŞ vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... EDAŞ vekili; dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin % 60 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiğini, kusur oranının objektif olarak belirlenmediğini, enerji tesisinde bakım onarım eksikliği, teknik hata ve arıza ihbarı olmadığını, davacının zamanaşımı dolduktan sonra kısmi ıslah talebinde bulunduğunu, hesap bilirkişi raporunun hatalı ve hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, Mahkemece hükmedilen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hükmedilen tazminatın davacıların sebepsiz zenginleşmesine neden olabilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucunda meydana gelen bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, dosyaya kazandırılan ATK ve bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve kusur oranının tazminat hesabında dikkate alınmasına, hükmedilen manevi tazminatların hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre, dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR