Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1441 K.2025/4784

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl; 22.06.2018 tarihinden itibaren .. Mahallesi .. Sokak .. Apt. No:./.. adresinde ikamet ettiğini, 24.01.2023 tarihinde evinin su aboneliğinin malikin oğlu adına kayıtlı olması ve bu kişinin kendi adına olan su aboneliğini iptal etmesi nedeniyle sona erdirildiğini, davalının abonelik tesisi için kira sözleşmesini yazılı olarak istediğini, kira sözleşmesinin şifahi olarak düzenlendiğini, MERNİS adresinin söz konusu yer olduğunu, 22.06.2018 tarihinden itibaren su faturalarını kendisinin ödediğini belirterek, dairesine su akışının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli kararıyla; tüketicinin birçok kez aynı adresteki su faturasını ödemiş olması ve orada ikamet etmesi nazara alındığında, tüketicinin orada malik olması veya kira sözleşmesinin yazılı olması gibi zorunluluklar ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, bağımsız bölüme abonelik giderleri davacıya ait olmak üzere geçici su aboneliği tesisine karar verilmiş, kararın süresinde davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2024 tarihli kararıyla.

Mahkemece duruşma açılıp taraflar dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, duruşma yapılmadan ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüketicinin sunduğu evraktan anlaşılacağı üzere, birçok kez aynı adresteki su faturasını ödemiş olması ve orada ikamet etmesi nazara alındığında tüketicinin orada malik olması veya kira sözleşmesinin yazılı olması gibi zorunluluklar ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, bağımsız bölüme abonelik giderleri davacıya ait olmak üzere geçici su aboneliği tesisine karar verilmiş; kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, harç konusunda önceki karara atıf yapılmakla yetinilerek bu hususta karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden davanın kabulüne, bağımsız bölüme abonelik giderleri davacıya ait olmak üzere geçici su aboneliği tesisine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; su akışı için ASKİ Tarifeler Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirtilen evrakların ve İmar Kanunu'nda bulunan hususların varlığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu daireye abonelik tesis edilmesi için konutta kiracı olduğunu ileri süren davacının ise kira sözleşmesini sunmadığını, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, su aboneliğinin tesisine ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacının 22.06.2018 tarihinden beri yerleşim yerinin dava konusu yer olduğu, 05.01.2022-16.01.2023 tarihli hesap hareketlerine göre davacı tarafından dava konusu yerin su aboneliğine ilişkin tüketim faturalarını ödediği, 27.01.2023 tarihinde aboneliğin iptal edildiği, ASKİ Tarifler Yönetmeliği'nin 33/10 maddesinin (a) bendine göre tüketicinin beyanın esas alınması gerektiği, kira sözleşmesine ilişkin ayrı düzenleme olmadığı, davalı tarafından aksi ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR