Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1517 K.2025/5442

Mahkeme kararının davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararının onanmasına dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin baş ağrısı, halsizlik şikayetleri nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu, 25.09.2007 tarihinde selektif koroner anjiyografi yapıldığını, anjiyografiden sonra şikayetlerinin gün geçtikçe arttığını, hızla kilo kaybettiğini, 19.11.2007 tarihinde ...

Üniversitesinde tetkiklerinin yapıldığını, kronik böbrek yetmezliği tanısı konulduğunu, %92 oranında maluliyet oranı ile özürlü sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, davalı hastanenin ve davalı doktorun hazırlık işlemlerinin hiçbirini yapmadığı gibi anjiyografi sırasında ve sonrasında da komplikasyon ve böbrek hasarını önleyici tedbir ve yöntemlere başvurmadığını, anjiyografi işlemi ile müvekkilinin böbreklerinin ağır hasara uğratılmasına neden olduklarını, anjiyografi öncesinde müvekkilinin yeterince bilgilendirilmediğini ve onamın alınmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın 25.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.306.416,77 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili; zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının hastalığı ve yapılacak işlem konusunda bilgilendirildiğini, hastanenin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, hekimin tıbbi müdahaleden doğan sorumluluğunun ve hizmet kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; tıbbi müdahale öncesinde davacı hastaya yapılacak işlemin yararları ve sakıncaları ile uygulanmadığı takdirde meydana gelecek sonuçların anlatıldığını, yazılı onayın alındığını, davacının kronik böbrek yetmezliği hastalığı ile müvekkili tarafından yapılan tıbbi müdahale arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacıya ön hazırlık yapıldığını, gerekli özen sonucu olarak hastada kroner anjiyografi ile ilişkili herhangi bir komplikasyon gelişmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.12.2012 tarihli kararıyla; davacının kronik böbrek hastalığının anjiyografi öncesinde de bulunduğu, anjiyografi işlemi ile kişideki kronik böbrek hastalığının illiyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.03.2014 tarihli kararıyla; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda böbrek hastası olan davacı için yeterli ön araştırma yapılıp yapılmadığı hususunda yeterli irdeleme yapılmadığı gibi tatmin edici açıklamada da bulunulmadığı, bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamayacağı, mahkemece, üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek uzmanlardan oluşacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek,

davalıların açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin 27.10.2015 tarihli davanın reddi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.10.2017 tarihli kararıyla; dosya kapsamından, anjiyografi işleminden önce de ileri düzeyde böbrek rahatsızlığı olduğu tespit olmuş davacının, anjiyografi işleminden önce yeteri kadar bilgilendirilip aydınlatıldığından söz edilemeyeceği, o halde mahkemece, tazminat taleplerinin anılan yön gözönünde bulundurularak, yeniden değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin verilen 05.03.2020 tarihli davanın reddi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Dairenin 01.06.2021 tarihli kararıyla; bozmaya uyulması karşısında, yeniden aynı şekilde davacının aydınlatıldığı ve tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunmadığından bahisle red kararı verilemeyeceği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, hüküm kurmaya yeterli Adli Tıp raporları ile aktüerya raporlarının hükme esas alındığı, manevi tazminatın bir ceza olmadığı, malvarlığına ilişkin bir zararın karşılanmasının amaç edinilmediği hususları dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminat miktarı belirlendiği, dava belirsiz alacak davası olduğundan davalıların zamanaşımı iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle; davacının davasının ıslah ile birlikte kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi, 1.306.416,77 TL maddi tazminatın 25.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Dairenin 10.12.2024 tarihli ilamıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davalı ... Hizmet A.Ş. vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, hastadan kaynaklı sebeplerin varlığı halinde bunun tazminattan indirim sebebi olacağını, davacıya yapılan koroner anjiyografi işleminde gerekli tüm tedbirlerin alındığını, anjiyo ile böbrek nakli arasında illiyet bağının tespit edilemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davacının ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, gerek Adli Tıp Kurumu, gerekse de üniversitelerden doğrudan konu ile ilgili öğretim üyelerinden oluşturulan heyetlerden alınan raporlarda müvekkile herhangi bir kusurun atfedilmediğini, kısmi davada ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, dava konusu mevcut olayda azalan oranın olduğunu, davacıdaki maluliyet oranının yeniden tespit ettirilerek son durum üzerinden hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulan kararda belirtilen gerekçelere göre Daire kararı yerinde olduğundan davalılar vekillerinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR