Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1533 K.2025/4582

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin bulunduğunu, davalı Kurumun 05.02.2016 tarihli yazısı ile, müvekkili Hastanede Kurum müfettişliğince yapılan incelemeler sonucunda sözleşmeye aykırılık tespit edildiği gerekçesiyle; müvekkili hakkında cezai şart uygulanacağının ve yapılan yersiz ödemelerin Kurumda tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, Kurum tarafından yapılacağı bildirilen toplam 524.906,92 TL kesintinin yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının sözleşmeye aykırı davranışından sorumlu olduğunu, müvekkili Kurum tarafından uygulanan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 21.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Hastaneye uygulanan 524.906,92 TL tutarındaki yersiz ödeme ve cezai şartın incelenmesi sonunda; 89.696,05 TL'lik kesintinin yerinde olmadığı, 435.210,87 TL'lik kesintinin ise yerinde olduğunun tespit edildiği, raporda her hasta ve her ödeme için ayrı ayrı ayrıntılı inceleme yapıldığı, raporun bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan 89.696,05 TL tutarındaki kesinti işlemin iptaline, 435.210,87 TL'lik kesinti işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

Mahkemece alınan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan raporu düzenleyen heyette SGK uzmanı bulunmamasının yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, davaya dayanak sözleşmenin (8.3.) maddesine göre davalı Kurum tarafından 83.184,59 TL yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle yapılan kesinti işleminin yerinde olmadığını, hastaların tedavi olduğu ve tedavileri neticesinde bir kısmına reçete düzenlendiği dosyada sabit olmasına rağmen, Mahkemece bu kısım yönünden önceki alınan bilirkişi raporlarından ayrılarak red kararı verildiğini,

lehe olan her iki hususa ilişkin olarak davalı Kurum tarafından bilirkişi raporlarına herhangi bir itiraz edilmemesi nedeniyle müvekkili lehine usuli kazanılmış hak söz konusu olduğunu, sigortalıların acil serviste muayene olmadıkları, tahlil veya tetkik yaptırmadıkları halde fatura edildiği iddiasıyla davalı Kurum tarafından tatbik olunan 392.000,00 TL cezai işlemin tümden iptalinin gerektiğini, davanın niteliği gereği dava sonucunda davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık iddiası ile alacaktan kesinti yapılması ve sözleşmede öngörülen cezai şartın uygulanmasına dair davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, sözleşmeyi ihlal ettiği sabit olan davacı şirket hakkında Kurumca uygulanan cezai şart ve kesintilere ilişkin hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve Kurum işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğu, hüküm altına alınan miktar üzerinden davalı lehine belirlenen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarifeye uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR