Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1549 K.2025/4764

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu 34... plakalı aracı satmak istediğini, müvekkilini arayan ve kendisini alıcı olarak tanıtan kişilerin .. ...

Noterliğinde araç satışı için Noterde işlemler başlatıldığını, .. isimli kişinin davalı ...'e vekaleten hakaret ettiğini, noterde işlemlerin başlatıldığını ve müvekkilinin parasını ödenmesini istediğini, ancak paranın bankadan havale edileceğini söylediğini ve müvekkilinin alıcıları oyalamaya başladığını, bankaların kapanmasına doğru para üzerinde bloke konduğunu yarın halledeceklerini belirtilerek müvekkiline para bedeli karşılığında bono verdiklerini birden fazla kişinin müvekkilini ikna etmek ve oyalamak için çalıştığını,

müvekkiline sürekli güven telkin eden kişilerin aracı müvekkilinden aldıklarını bu arada müvekkiline noterde ve dışarıda sürekli baskı uyguladıklarınıileri sürerek; sahte belgelerle hile ve desiseler kullanarak müvekkilinin aracının alınmış olması nedeniyle yapılan işlemlerin iptaline, 41... plakalı araç kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve aracın kendisine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; aracı bedelini ödeyerek galeriden aldığını, diğer davalıyı ruhsat sahibi olması nedeniyle tanıdığını, resmi sicile güvenerek aracı aldığını, iyiniyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.04.2015 tarihli kararıyla; davalıların birlikte hareket ederek hile yapmak suretiyle davacıya ait aracın adlarına devrini sağladıkları gerekçesiyle davanın kabulüyle, davaya konu 34... Plaka numaralı aracın davacı tarafından davalı ...'e satışına ilişkin .. .. Noterliğinin 15.01.20 13... Yevmiye nolu satış sözleşmesi ile aynı aracın davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satışına ilişkin Kartal 15. Noterliğinin 15.01.2013 Tarih ve 8719 Yevmiye nolu satış sözleşmesinin iptali ile, 34... Plaka nolu aracın davacı adına tesciline, yapılacak tescil masraflarının davalılardan müteselsilen tahsile ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25.09.2018 tarihli ilamla; İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinde açılmış olan ceza davasının bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucu beklenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, buna riayet edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma nedenine göre, temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların birlikte hareket etmek suretiyle hile yapmak suretiyle davacıya ait aracın adlarına devrini sağladıkları, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, noter sözleşme kayıtları, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/100 esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/ 57... /373 karar sayılı dosya kapsamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davaya konu 34...

Plaka numaralı aracın davacı tarafından davalı ...'e satışına ilişkin .. 9. Noterliğinin 15.01.20 13... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile aynı aracın davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satışına ilişkin .. ... Noterliğinin 15.01.2013 tarih ve .. yevmiye nolu satış sözleşmesinin iptali ile, 34...

Plaka nolu aracın davacı adına tesciline, yapılacak tescil masraflarının davalılardan müteselsilen tahsile ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacı ile diğer davalı arasında yapılan satış sözleşmesinde davacı tarafça satış bedelinin kendisine ödendiğini beyan edildiğini, bedelin ödenmediğinin kabulü halinde davacının sadece diğer davalıdan alacak talep etme hakkının bulunduğunu, davacının tarafı olmadığı .. ... Noterliğinin 15.01.2013 tarih ve .. yevmiye nolu satış sözleşmesinin iptaline karar verilemeyeceğini, davacının bonoya dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin sicil kaydına güvenen iyiniyetli kişi olduğunu, ceza davasında müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hileli satış nedeniyle araç kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

1. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, her ne kadar ceza yargılaması neticesinde davalılar hakkında beraat kararı verilmiş ise de; davacının aracının devrine ilişkin .. ...

Noterliğinin 15.01.20 13... yevmiye nolu işlemde davalı ...'in vekili olarak ..'nın İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/ 57... /373 Karar sayılı dosyasındaki beyanları dikkate alındığında davacının iradesi, hile ile fesada uğratılarak sözleşmenin imzalandığı ve dava konusu aracın davacının iradesi dışında elinden çıktığının kabulü gerektiği, 2918 sayılı Kanun'un 20/d maddesine göre, araçların mülkiyetinin devri için ortada geçerli bir sözleşmenin bulunması gerektiği, oysa eldeki davada geçerli bir sözleşmeden bahsetmenin mümkün olmadığı,

tescil yolsuz olduğundan, iyiniyetli olduğu düşüncesiyle, aracın mülkiyetinin davalıya geçtiği söylenemeyeceği gibi davacı tarafından açılan davanın reddi ile davalının ödemiş olduğu araç bedelinin kendisine iadesi koşuluna bağlı olduğunun da kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Motorlu araçların tescil işlemi idari bir işlem niteliğindedir. Mahkemece trafik kaydına tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez.

Bu durumda, Mahkemece, çoğun içinde azın da olduğu ilkesinden hareketle davaya konu aracın mülkiyetinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde trafik siciline tesciline yönelik karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan " 34... Plaka nolu aracın davacı adına tesciline, yapılacak tescil masraflarının davalılardan müteselsilen tahsile ile davacıya verilmesine" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine " 34... Plaka nolu aracın davacıya ait olduğunun TESPİTİNE," ifadesi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,