Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1566 K.2025/4374

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ...

Tıp Merkezi tarafından tedavi amacıyla merkezlerine müracaat eden hastaların, vefat eden şahısların ve adı geçen tıp merkezine hiç gitmeyen kişilerin T.C. kimlik numaraları kullanılıp, sahte/sanal poliklinik kayıtları üretildiğini ve müvekkili Kuruma fatura edildiğini, fiili çalışması olmayan doktorlar adına sanal takip kayıtlarının girildiğini, fiilen tıp merkezinde çalışan hekimlerin davalı tıp merkezinde bulunmadıkları günlerde adlarına işlemler girildiğini, inceleme döneminde tespit edilen 62.503 adet sahte poliklinik kaydı yapılarak fatura edilmesi suretiyle Kurumun 1.252.648,28 TL zarara uğratıldığını,

davalı şirket tarafından sahteciliğin anlaşılmaması için MEDULA sisteminde tetkik, tahlil ve enjeksiyon yapılmış gibi kayıt oluşturulduğunu, müvekkili Kurumun zarara uğratılması eylemlerinden davalıların sorumlu bulunduğunu, uğranılan zararın tahsili için başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. İlk Derece Mahkemesince açılmış olan davanın takipsiz bırakılması üzerine 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesine uygun şekilde işlemden kaldırılmasına karar verildikten, sonra aradan üç aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın, dosyanın işlemden kaldırıldığı,

(takipsiz bırakılmış olduğu) duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edilmiş olduğu ve davacı vekilinin mazeret bildirmemiş olması karşısında (mazeret bildirmiş bulunsa ve bu talebinin Mahkemece reddedilmiş olması halinde ancak ara kararı tebliğinin yapılması gerektiği düşünüldüğünde) işlemden kaldırmaya ilişkin ara kararının davacı tarafa tebliğinin gerekmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince "işlemden kaldırılmasına" yönelik verilen kararın taraflara tebliğ edilmediğini, bu hususun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, kararın taraflara tebliğ edilmemiş olmasının dosyanın yenilenebilmesi için gerekli olan sürenin kaçırılmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, usulüne uygun tebligata rağmen davacı tarafın 25.05.2021 günlü duruşmaya gelmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesine, dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmemesi üzerine 09.06.2021 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına, işlemden kaldırmaya ilişkin verilen kararın davacı tarafa tebliğ edilmesi gerekmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR