Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1655 K.2025/5197

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin 28.03.2019 tarihinde inşaatta çalışan akrabalarını ziyaret ettiği esnada uzatmak istediği inşaat demirinin, inşaatın hemen yanı başından geçen yüksek gerilim hattına temas ettiğini, bu temas sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin iki kolu ile bazı ayak parmaklarının kesildiğini, vücudunda yanıklar oluştuğunu, söz konusu olayın davalı şirketin hizmet kusuru ve haksız fiili sebebiyle meydana geldiğini belirterek;

şimdilik geçici iş görmezlik için 100,00 TL, sürekli iş görmezlik için 100,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 21.03.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatı talebini 7.408,50 TL'ye, sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 1.111.492,23 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 1.462,99 TL'ye yükseltmiştir.

2. Birleşen davada davacılar vekili; davacı için 100.000,00 TL, anne ve babası için ayrı ayrı 40.000,00 TL, kardeşlerinin her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olayın meydana geldiği yerde davalı şirkete ait enerji nakil hattının sınır düzeyde yatay yaklaşım mesafesinde bulunduğu, davalı şirketin çarpma anında kesicilerin devreye girmemesinden ötürü %40 oranında kusurlu olduğu, davacının ise dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde davranmasıyla kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiği ve %60 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, bu doğrultuda hazırlanan 27.01.2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu,

asıl dava davacısı ... meydana gelen kaza nedeniyle 2 kolunu kaybetmiş olmasından ötürü uğramış olduğu maluliyet oranının %100 olduğu, kaza nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, geçici iş göremezlik ve iyileşme dönemi içerisinde 2 ay süreyle tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacının kaza tarihi itibariyle henüz 18 yaşında olduğu, davacı ve yakınlarının sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alım gücü gibi faktörler bir arada değerlendirilerek manevi tazminatın tespit edildiği gerekçesiyle;

asıl davanın kabulüyle, 1.111.492,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 7.408,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.462,99 TL bakıcı giderinin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen 2021/1800 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 2.5000,00 TL, Hanifi için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporlarıyla olayın meydana gelmesinde davacının %60, davalının ise %40 kusurlu olduğunun tespiti ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacının TRH 2010 yaşam tablosu ve %60 kusur durumuna göre hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri alacağının hesaplanmış olmasının yerinde olduğunu, dosya içeriği, özellikle olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü gözetildiğinde Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle;

davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen davada davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden asıl davanın kabulüne, 1.111.492,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 7.408,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.462,99 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen davanın kısmen kabulü ile;

manevi tazminat olarak 100.000,00 TL'nin davacı ...'a , 40.000,00 TL'nin davacı ...'a, 40.000,00 TL'nin davacı ...'a, 10.000,00 TL'nin davacı ...'a, 10.000,00 TL'nin davacı ...'a, 10.000,00 TL'nin davacı ...'a, 10.000,00 TL'nin davacı ...'a olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş.

05.03.2025 tarihli tashih kararı ile birleşen dava yönünden kararın kesin olduğuna karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; maddi tazminatlar bakımından güncel asgari ücret üzerinden yeniden rapor alınması, manevi tazminatlar yönünden tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili; davanın nedensellik bağı yokluğundan reddinin gerektiğini, Mahkemece karar verilirken faiz başlangıç tarihinin ıslah edilen kısım için ıslah tarihi ve eksik harcın tamamlandığı tarihten itibaren olması gerekirken olay tarihinden itibaren başlatıldığını, alınan bilirkişi raporlarına yönelik itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, müvekkili şirketin teknik şartlara uygun elektrik tesisi inşa ettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpmasından kaynaklanan yaralanma dolayısıyla tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan ve tarafların olaya ilişkin sorumluluklarının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin denetime elverişli ve yürürlükteki mevzuata uygun olmasına, zararla elektrik tesisinin işletilmesi arasında uygun illiyetin bulunmasına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlüsünün haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşecek olması nedeniyle hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin usul ve kanuna uygun bulunmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR