Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1676 K.2025/5796

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... tarafından İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/264 E. sayılı dosyasında, 35... plakalı aracın.......

Noterliğinin 21.04.1994 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını iddia ederek, söz konusu dosyada aracın mülkiyetinin eldeki davada davalı olan ...a ait olmadığının tespiti ve borçlarından sorumluluğun müvekkiline ait olduğunun tespiti talepli dava açtığını, söz konusu dosyada satışa konu aracın mülkiyetinin ...a ait olmadığının tespitine, diğer taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın müvekkili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, müvekkilinin sahtelik iddiasında bulunduğu gerekçesiyle davalı ve ilgili noteri de taraf göstererek dava açması hususunda süre verilmesi,

resmi belgede sahtecilik iddiasının incelenip değerlendirilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 1992 yılından beri yurt dışında yaşadığını, satış sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava konusu aracın müvekkilinde bulunmadığını, nerede ve kimin tarafından kullanıldığının da bilinmediğini, işlemin yapıldığı sırada gerekli dikkat ve özeni göstermeyen noterin de sorumlu olduğunu ileri sürerek;

satış sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığından sahte olduğunun tespitine, belgenin iptaline, diğer davalı noterin kusuru nedeniyle maddi tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; müvekkilinin satıcı olduğunu, noterden sattığı anda aracın mülkiyetini devretmiş olup bu davaya da sebebiyet vermediğini, mağdur edildiğini, noterden sattığı bir araç yüzünden taşıt vergisi borcu çıkarıldığı gibi kendi borçları için de artık kendisine ait olmayan araç üzerine haciz geldiğini, müvekkilinin satışı noterden gerçekleştirdiğini, resmi memur huzurunda satış yaptığını, o dosyada alınan ATK raporunda da imzalar arasında benzerlik bulunduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir

2.Davalı ... vekili; kusursuz sorumluluk nedeniyle müvekkili aleyhine açılan bu davada söz konusu hakkın 28 yıl kullanılmaksızın geçirilmesi nedeniyle hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, söz konusu davanın açılabilmesi için yasal olarak öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin taraflarla ilgili tüm belgeleri incelediğini, hukuka ve kanunlara uygunluğunu araştırdıktan sonra işlemi gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celp edildiği, davacının imza örneklerinin Mahkemece alınarak dava konusu ...Noterliğinin 21.04.1994 tarih ve ... yevmiye nolu satış sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığına dair imza incelemesi için alınan bilirkişi raporunda, inceleme konusu satış sözleşmesi metninde yer alan imzaların dava dosyasında mevcut mukayese imzalara kıyasla davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği, sözleşmenin ...Noterliğinde yapıldığı, satanın davalı ... olduğu, satın alanın davacı olduğu,

...Noteri olarak davalı ...'ün imzasının bulunduğu, ...Noteri davalı ... ile davalı ...'ın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, ...Noterliğinin 21.04.1994 tarih ve ... yevmiye nolu satış sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespitine, sözleşmenin iptaline, .........

Noterliğinin kusuru nedeni ile davacının uğradığı maddi zararın tazmini hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince üç kişilik Adli Tıp Uzmanı akademisyen bilirkişiden alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve ortaya konulan gerekçeler itibariyle, noter satış senedindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/264 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda; inceleme konusu belge ile mukayese imzalar arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte, belgedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğinin belirtildiği,

anılan raporda satış senedindeki imzanın davacı eli ürünü olduğu yönünde bir tespit yapılmamış olmasına göre, raporlar arasında bu bağlamda yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile giderilmesi gereken herhangi bir çelişkiden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme ile karar verdiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili; kusursuz sorumluluk nedeniyle müvekkili aleyhine açılan bu davada söz konusu hakkın 28 yıl kullanılmaksızın geçirildiğini, davanın açılabilmesi için yasal olarak öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, yapılan zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin 21.04.1994 tarihinde yapmış olduğu ... yevmiye numaralı araba satışında dikkat ve özeni kullanarak bu satış işlemini gerçekleştirdiğini, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/264 Esas sayılı davası açılırken satış sözleşmesinin sahte olduğu konusunda hiçbir iddiada bulunulmadığını,

söz konusu davada yapılan inceleme sonucu satış sözleşmesindeki imzaların davalı durumunda olan ...'ye ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ile ilgili suç duyurusunda da bulunulmadığını, davacının sözleşmenin yapıldığı tarihte yurt dışında olduğunu ispatlayamadığını, her iki dava dosyasındaki Adli Tıp raporlarının birbirleriyle çelişkili olduğunu, Mahkeme tarafından davacıya ait nüfus cüzdanının iğfal kabiliyeti olup olmadığı incelemesinin dahi yaptırılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinin iptali ile noterin kusurlu olması nedeniyle uğranılan zarara ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu satış sözlemesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesine göre; davalı ...'ın tüm, davalı ...'ün sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davacı vekili eldeki davada; ...Noterliğinin 21.04.1994 tarihli ve ... yevmiye nolu satış sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile sözleşmenin iptaline, davalı noterin de yapılan işlemde kusurlu olması nedeniyle tazminat hakkının saklı tutulmasını istemiştir. Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti üzerine sözleşmenin iptaline karar verilmesi yerindedir. Ancak Mahkemece, her ne kadar ...Noteri davalı ...'ün gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; bu husus açılacak davada ileri sürülen delillerin değerlendirilmesi sonucu tespit edileceğinden, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve sonucu itibariyle doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/4 maddesi hükmü gereğidir.

VI. KARAR