Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1825 K.2025/4862

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı .. İş Makineleri Yapı San. Tic. Ltd.

Şti. ile davalı arasında 25.10.2013 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme düzenlendiğini, 02.05.2014 tarihinde kira sözleşmesine konu taşınmazın müvekkiline devredildiğini, müvekkili ile davalının kira sözleşmesinin aynı koşullarda devam etmesi konusunda anlaşarak 12.05.2015 tarihinde kira sözleşmesine ek protokolü imzaladıklarını, davalının 01.07.2016 tarihli ihtarnamesi ile 2/2 maddesi uyarınca kira sözleşmesinin süresinden önce 15.01.2017 tarihinde fesholduğunu ihtar ettiğini, ancak sözleşmede kiracının fesih halinde kalan kira bedellerinden sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini,

davalının erken tahliye nedeniyle kalan dönemlere ilişkin kira bedellerini ödemesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı 20.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kira sözleşmesinin 2/2 maddesiyle müvekkiline kira dönemi içerisinde, tek taraflı ve ancak 6 ay önceden bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi sona erdirme imkanı verildiğini, 01.07.2016 tarihli ihtarname gereği 15.01.2017 tarihine kadar kira bedellerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli kararıyla; 25.10.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı için altı aylık feshi ihbar süresinin mevcut olduğu, davalı kiracının kira süresi sona ermeden kiralananı tahliye ettiği, bilirkişi raporuna göre kiralanan yerin yeniden kiraya verilebilmesi için geçecek makul süre 6-12 ay olup, makul sürenin 8 ay olarak uygun görüldüğü, taraflar arasında kira miktarı konusunda anlaşma olmadığı ve kira tespit davası bulunmadığı için 8 aylık kira bedelinin 124.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla erken tahliye sebebiyle 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli kararıyla; davalı kiracı ile dava dışı şirket arasında 25.10.2013 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı, 02.05.2014 tarihinde kira sözleşmesine konu gayrimenkulün davacıya devredildiği, kira sözleşmesinin aynı koşullarla devamı için 12.05.2015 tarihli ek protokol yapıldığı, taraflar arasında geçerli kira sözleşmesinin 25.10.2013 tarihinden itibaren 5 yıl süreli olduğu, davalı tarafından kira sözleşmesinin 2/2 maddesi uyarınca 6 aylık bildirim öneli verilmek suretiyle .. ..

Noterliğinin 01 Temmuz 2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile 15.01.2017 tarihi itibari ile feshedildiği, kiralanın davacı vekiline 16.01.2017 tarihinde teslim edildiği, teslim tarihi öncesine ilişkin olarak taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir alacak/borç bulunmadığı, taraflar arasındaki sorunun sözleşmenin süresinden önce haklı nedenle fesh edilip edilmediği, feshin haklı olup olmadığı ve davalının kira bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, davalının keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre sekiz aylık makul süre tazminatından sorumlu olduğu,

davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 21.11.2023 tarihli ilamla; "...Kira sözleşmesini 6 ay önceden bildirimde bulunmak koşuluyla feshetme imkanı tanınan davalı kiracı, kendisine tanınan bu hakkı kullanmış ve kararlaştırılan ihtar süresine uyarak kiralananı tahliye etmiştir. Bu halde İlk Derece Mahkemesince; davalı kiracının tazminat ödemekle yükümlü olmadığının gözetilmesi ve davanın reddine karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu gereğince, kiralananın sözleşme bitmeden önce geri verilmesi halinde kira sözleşmesinden doğan borçların, kiralananın benzer koşullarda kiraya verilebileceği makul sürede devam edeceği, ayrıca kiracı tarafından söz konusu kiralanan süresinden önce tahliye edilmesi halinde kalan kira bedellerinden davalının sorumlu olacağının açıkça kararlaştırıldığı halde müvekkili aleyhine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, erken tahliye nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; uyulan bozma ilamında gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR