Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1842 K.2025/5805

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. Kurumlarına bağlı ....Müdürlüğü ile ....

Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü arasında 11.01.2021 tarihinde "Et ve Et Ürünleri Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşme gereği kararlaştırılan etlerin Kurum tarafından davalı Üniversiteye teslim edilmesine rağmen, davalı tarafın vadesi gelen ödemelerini aksatmaya başladığını, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için Ankara 3. İcra Dairesinin 2021/15940 sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini, dava konusu iş ticari iş olduğundan, ticari faiz istenebileceğini, taraflarca akdedilen sözleşmenin 12. maddesinde ödemelerin süresi içerisinde yapılmaması halinde ...

Bankasınca. belirlenen avans faiz oranları uygulanacağı belirlendiğinden bu yönde yapılan itirazların reddi gerektiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; faturaların brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğunu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 8. ve 26. maddeleri uyarınca müvekkili Üniversite tarafından damga vergisi kesintisi yapılması zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle asıl alacağın 9.202,68 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, işlemiş faiz ve ticari faiz talebinin haksız olduğunu, sözleşmenin 12. maddesinde faiz türü ve oranı hususunda belirleme bulunmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

05.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacağın 1.039.202,88 TL, işlemiş ticari temerrüt faizinin de 11.922,36 TL olarak hesaplandığı, davalı üniversitenin icra takibine yaptığı itirazın incelenmesinde asıl alacak bakımından yapılan kısmi itirazın yerinde olduğu, davacının takipte 9.202,68 TL fazla alacak isteminde bulunduğu, bu farkın davalı üniversitenin Damga Vergisi Kanunu kapsamında mükellef olması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı damga vergisi kesintisinden kaynaklandığı,

işlemiş faiz bakımından ise tamamına itiraz edildiği ancak taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen ödeme zamanına ilişkin hüküm ve davacının icra takibinden önce temerrüt ihtarında bulunması nedeniyle faiz alacağının bulunduğu ve yapılan işin niteliği ile tarafların sıfatı dikkate alınarak ticari faiz isteminde haklı olduğu, alacağın yargılama muhtaç olması ve davalının kötü niyeti ispatlanamadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek;

davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile 11.922,36 TL ticari temerrüt faizi üzerinden aynen devamına, asıl alacağa yapılan kısmi itirazın yerinde olması nedeniyle itirazın iptali isteminin reddine, takibin 1.039.202,88 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ödenmemiş faturalar yönünden davalıya ihtarname gönderilmekle temerrüt faizi istenebileceği, ayrıca sözleşmenin 12. maddesine göre avans faizi istenebileceğinin kararlaştırılmış olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; icra takibinde talep edilen işlemiş faize, miktarına ve türüne itiraz ettiklerini, müvekkili Kurum tacir sıfatını taşımadığından ticari avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 12. maddesinde “ödemelerin süreleri içerisinde yapılmaması halinde 3095 sayılı Kanun'da öngörülen ve Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranları uygulanır“ hükmü yer almakta olup; bu hükümde faiz türü ve oranı konusunda herhangi bir ifade yer almadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda teslim edilen et ürünlerine ilişkin bedellerin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, tarafların arasında imzalanan sözleşmenin 12.maddesinde yer alan hüküm ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1 maddesi gereği taraflar arasındaki ilişki davacı yönünden ticari iş niteliğinde bulunduğundan davacının ticari faizi talep edebileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR