Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1916 K.2025/3119

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı önceki malik arasındaki 11.11.2010 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi kapsamında binanın çatısına baz istasyonu kurulduğunu, ilk iki yıla ait kira bedeli 12.754,00 TL'nin peşin olarak ödendiğini, 12.10.2012 tarihli ihtarname ile davalı tarafça taşınmazın iktisap edildiği ve tesisatın sökülmesinin ihtar edilmesi üzerine görüşüldüğünü, istasyona müdahale hakkının olmadığı bildirildiği halde davalı tarafça yasal yollara başvurmadan tesisatın çatıdan söküldüğünü,

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Değ.İş sayılı dosyasında tesisat ve eklentilerine verilen zararın 26.859,50 TL olarak belirlendiğini, baz istasyonunun ayrı elektrik aboneliği bulunduğunu, davalı tarafça inşaat yapılacağı gerekçesiyle elektriğin haksız olarak kesildiğini, sözleşmenin (3-a) maddesi uyarınca yıllık kira bedelinin 2 katı tutarı olan 12.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bozmadan sonra birleştirilen davada davacı vekili; davalının kiralananda hukuka aykırı biçimde yaptığı elektrik kesimi ve yıkım nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan 26.859,50 TL'nin olayı öğrenme tarihi olan 08.01.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile, yeni istasyon kurulması nedeniyle kurulum bedeli 8.274,00 TL, demontaj bedeli 5.669,04 TL, yeniden kiralanan mecur için ödenen 5.830,76 TL kira bedeli, 15 gün boyunca çalışmayan baz istasyonu için oluşan zarar 50.160,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte;

davalının eylemi nedeniyle yeniden sabit bir baz istasyonu kurmak için yapılan 166.437,17 TL toplamı 275.230,47 TL'nin faizi ile birlikte; uğranılan saldırı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 16.07.2021 tarihli dilekçe ile erlang trafiği sebebi ile oluşan zararın tazmini talebini atiye bıraktığını bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımının oluştuğunu, sözleşmenin tarafı önceki malik olup olayı müvekkilinin gerçekleştirmediğini ve elektrikleri kesmediğini, söz konusu tarihte dava konusu yerde kiracı olarak bulunan şirketin 11.12.2012 tarihinde aboneliğinin sona ermesi nedeniyle elektriğin kesildiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 15.06.2015 tarihli kararla; kira sözleşmesinin kiraya veren önceki malik ile davacı arasında imzalandığı, davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 08.06.2016 tarihli ilamıyla; "...Eski malik ile davacı kiracı arasındaki sözleşme 10.11.2010 tarihli ve 3 yıl süreli olup taşınmazın 12.09.2012 tarihinde davalı tarafından satın alındığı, buna göre davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 310. maddesi uyarınca kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğinden davanın davalıya karşı açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı," gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kira sözleşmesinin cezai şarta ilişkin (3/a) maddesinin toplanan deliller ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/2 D.İş sayılı dosyası çerçevesinde davalının sözleşmeye aykırı ve kusurlu davranışları ile davacı tarafın tesisata ulaşımına engel olması nedeniyle ihlal ettiği; kira sözleşmesinin (3/a) maddesine göre meydana gelecek her türlü zararın sorumluluğunun kiraya verene ait olduğu gerekçesiyle;

denetime elverişli bilirkişi raporları uyarınca, asıl davanın kabulü ile 12.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 26.859,50 TL tazminatın öğrenme tarihi olan 08.01.2013 tarihinden, 5.830,76 TL kira alacağının ve kurulum bedeli ile demontaj bedeli olan 9.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 50.160,00 TL çalışmayan baz istasyonu nedeni ile faaliyet zararı talebinin atiye bırakılması sebebi ile reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş;

karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; hükmedilen bedellerin çok düşük olduğunu, sabit baz istasyonuna dair talep ile manevi tazminatın reddinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazların değerlendirilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davanın görev yönünden usulden reddinin gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sözleşme tarafı olmadığından cezai şart bakımından verilen hükmün hatalı olduğunu, olayın müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, buna ilişkin somut bir delil bulunmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, kira sözleşmesi bittiğinde yeniden mobil istasyon kurulum ve demontaj bedeli ödeyecek olan davacı lehine söz konusu bedellere hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkiline ödenmeyen, bir önceki yer sahibine ödenen kira bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, asıl davada kira sözleşmesinden kaynaklı cezai şart istemine; birleşen davada, kiralanan baz istasyonuna davalı tarafça zarar verildiği iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bu doğrultuda bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime elverişli bulunmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR