Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1941 K.2025/5109

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; .. İLi .. İlçesi .. mevkiinde ... nolu parselin Hazine adına kayıtlı olduğunu, .. tarafından .. .. Noterliğinin 03.04.2013 tarihli ve .. yevmiye numaralı ön izin sözleşmesi ve .. ..

Noterliğinin 02.04.2013 tarihli ve .. yevmiye numaralı noter onaylı taahhütname sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın 2 yıl irtifak hakkının davalı şirkete verildiğini, müvekkilinin bu taşınmazı çok uzun yıllardan beri imar ve ihya ederek kullandığını, üzerine zeytin ağaçları diktiğini, ancak yapılan sözleşme ile zeytinlerin kesilmesinin de gündeme geldiğini, sözleşme ve taahhütnamenin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, davalının irtifak tesis etme hakkının bulunmadığını ileri sürerek; .. ..

Noterliğinin 03.04.2013 tarihli ve . yevmiye numaralı ön izin sözleşmesi ve . ... Noterliğinin 02.04.2013 tarihli ve .. yevmiye numaralı noter onaylı taahhütnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 04.05.2017 tarihli ve 2015/1097 E., 2017/326 K. sayılı kararla; 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkındaki Kanun (3573 sayılı Kanun) gereğince kesin zaruret görülmeyen zeytin ağaçlarının kesilip sökülemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ön izin sözleşmesinin iptaline, sair talebin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 30.04.2019 tarihli ve 2018/4141 E., 2019/2518 K. sayılı sayılı ilamla; "...Dosya kapsamına göre; davacı tarafından Toprakkale Mal Müdürlüğü aleyhinde ön izin ve taahhütname sözleşmelerinin iptali istemiyle dava açıldığı, Gaziantep 2.İdare Mahkemesince verilen 13.10.2016 tarihli ve 2016/781 E., 2016/925 K. sayılı ilamla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın halen Danıştayda temyiz incelemesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, ön izin ve taahhütname sözleşmelerinin iptaline ilişkin dava dosyasının sonucu eldeki davayı etkileyeceğinden, bu yargılamanın sonucu beklenmeli ve ona göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmelidir..." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 30.12.2020 tarihli ve 2020/217 E., 2020/623 K. sayılı kararla; 3573 sayılı Kanuna aykırılık nedeni ile davalı ile yapılan ön izin sözleşmesinin iptaline, .. ... Noterliğince hazırlanan 02.04.2013 tarihli .. yevmiye nolu taahhütnamenin iptali talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 22.11.2022 tarihli ve 2022/11530 E., 2022/15141 K. sayılı ilamla; dava konusu 1385 sayılı parselin dava dışı Hazineye ait taşınmaz olduğu tartışmasız olmakla, dosya kapsamındaki tüm belgeler ve tanık beyanları değerlendirildiğinde, davacının ecrimisil ödeyerek anılan Hazine taşınmazına zilyet olduğunun kabulü gerektiği, şu halde, mülkiyet hakkını elinde bulunduran ve sözleşmenin tarafı olan dava dışı Hazine yönünden davacının daha üstün ve korunmaya değer bir hakkının varlığından bahsetmek mümkün olmadığı,

sözleşmenin diğer tarafı olan ve lehine irtifak hakkı tesis edilen davalı şirket yönünden açılan davanın tümden reddi gerekirken, ön izin sözleşmesinin iptalini içerir kısmen kabul kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mülkiyet hakkını elinde bulunduran ve sözleşmenin tarafı olan dava dışı Hazine yönünden davacının daha üstün ve korunmaya değer bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

Dairece kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesindeki hususları tekrar ederek Hazine adına yolsuz tescil yapıldığını, eski zilyedin süresinin dikkate alınmadığını, taleplere ilişkin somutlaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkilinin tescil talebinde bulunmaya hak sahibi olduğunu, uzun süredir zilyet taşınmazı olarak imar ve ihya ettiğini, davanın mülkiyet hakkına dayandığını ileri sürerek onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkındaki Kanun'a aykırılık iddiasıyla ön izin sözleşmesi ve taahhütnamenin iptali istemine ilişkindir.

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle düzeltilmesi istenen Daire bozma ilamında belirtildiği üzere uyulmasına karar verilen önceki tarihli Yargıtay bozma ilamları ile kesinleşen hususlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,