Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2069 K.2025/6091

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ve 2016/2423 E., 2018/130 K. sayılı dosyasında davacının ... Ltd. Şti., davalının ise müvekkili Bakanlık olduğunu, dava konusunun.

Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2002/9 55... /2551 E. sayılı dosyalarından, icra müdürlüğünün hatalı tutumundan kaynaklı 3. kişiye yapılan yersiz ödeme nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, söz konusu davada davacı lehine tazminata hükmedildiğini, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29.03.2018 tarihli ilamıyla kesinleştiğini, karar ile ilgili olarak davacı şirket tarafından Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2018/6401 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, 25.07.2019 tarihli ödeme belgesi ile icra dosyasına borcun ödendiğini, müvekkili tarafında yapılan inceleme neticesinde.

İcra Müdürlüğünce kurumlara haciz tarihinin 05.09.2002 tarihi olduğunun bildirilmesi gerekirken bu bildirimin yapılmadığını, alacaklının bildirme talebinin de reddedildiğini, bu işlem sonucunda şikayet davası lehe sonuçlanmışsa da bu sürede 2002/2551 E. sayılı dosyasında haciz sırasının 6. sıradan 7. sıraya, 2002/955 E. sayılı dosyasında ise 7. sıradan 8. sıraya yükselerek sıra kaybına neden olunduğunu, borçlunun ilerleyen zamanda ...Genel Müdürlüğünden 632.823,00 TL'lik bir istihkakı daha tahakkuk etmişse de,

paranın sıra cetvelinde icra müdürünün kusurlu işlemi sonucunda alacaklının dosyalarının önüne geçerek 3. şahıs temlik alacaklısına ödendiğini, bu nedenle icra memurunun hatalı işleminden kaynaklı tazminat davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkili Bakanlık tarafından ödenmek zorunda kalınan 654.873,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tazminata hükmedilmesine neden olan icra müdürlüğü işleminin 26.01.2005 tarihli memurluk işlemi olduğunu, işlemin diğer davalı icra müdür yardımcısı ... tarafından karar altına alındığını, müvekkili tarafından imzalanıp...ye gönderilen haciz müzekkerelerinde haciz tarihinin 05.09.2002 olarak bildirildiğini, bu müzekkerelerden sonra müvekkili tarafından herhangi bir müzekkerenin...ye gönderilmediğini, meydana gelen zarar ile müvekkili tarafından alınan karar arasında illiyet bağı bulunmadığını, asıl sorumlunun ...olduğunu, DSİ'nin kendiliğinden sıralama yaparak temlik alacaklısına ödemede bulunduğunu savunarak, davanın ...Genel Müdürlüğüne ihbarını ve müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu ödeme ve ödemeye konu sıra cetvelinin icra müdürlüğü tarafından yapılmadığını, sıra cetveli ile ödemelerin ilgili ...11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığını, cebri icra işlemi olmamasına rağmen sorumluluğun müvekkiline yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu savunarak, davanın ödeme yapma ve sıra cetveli yapan makam olan ...11. Bölge Müdürlüğüne ihbarını ve müvekkili yönünden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda; davalı ... tarafından mahkeme ilamına uygun olarak haciz tarihinin 05.09.2002 tarihi olarak ...11.

Bölgeye bildirildiği ve Kurumca bu tarihin kayda alındığı, fakat sonrasında diğer davalı ... tarafından mahkeme ilamının hatalı olarak yorumlanması neticesinde haciz tarihinin 11.09.2002 olarak ilgili Kuruma bildirildiği, ...Genel Müdürlüğü tarafından en son gelen ve davalı ...'in imzasını taşıyan müzekkere de yer alan 11.09.2002 tarihinin kayda alınması sonucu alacaklı tarafın sırasının değiştiği ve temlik alacaklısı olan 3. kişinin icra dosyası alacaklısının önüne geçtiği, davalı ...'nin herhangi bir kusurunun olmadığı, diğer davalı ...'in ise oluşan zarardan kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,

davacı tarafça Ankara 16. İcra Müdürlüğü 2018/6401 E. sayılı dosyasına 29.07.2019 tarihinde toplam 655.515,21 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olduğu gerekçesiyle; davalı ...'e yönelik davanın kabulü ile 654.873,04 TL'nin 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...'ye yönelik dava subüt bulmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; oluşan zarara icra müdürlüğünün hatalı işlemlerinin yol açtığının sabit olduğu, kaldı ki oluşan zarara İcra Müdürlüğünün hatalı işlemlerinin yol açtığı hususunun davacı ... aleyhine alacaklı şirket tarafından açılan tazminat davasında Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bilirkişi kurulunun kusura ilişkin raporları ve ek raporlarındaki değerlendirmelerin yerinde olduğu, taraflar yararına hükmedilen vekalet ücreti miktarında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlar, Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2025 tarihli kararıyla, davalı ... vekiline temyiz harç ve masrafların yatırılması için için çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından davalı ... vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Yargıtay ilamında oluşan zarara icra müdürlüğünün hatalı işlemlerinin yol açtığının sabit olduğunun belirtildiği, Samsun 3. İcra Mahkemesinin kararları ile icra dosyalarındaki haciz tarihinin 05.09.2002 tarihi olarak uygulanmasına karar verilmiş olmasına rağmen, davalıların...ye yazdıkları müzekkereler ile haciz tarihinin yanlış uygulanmasına neden olduklarını, Mahkemece tek bir davalının kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmasının hatalı olduğu gibi davalı ... lehine nispi vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedilmesinin doğru olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kesinleşen Mahkeme kararı gereğince üçüncü kişiye ödenmiş olan bedelin icra iflas dairesi görevlileri olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı icra müdürü ... tarafından mahkeme ilamına uygun olarak haciz tarihinin 05.09.2002 olarak ...11.

Bölge Müdürlüğüne bildirildiği ve Kurumca bu tarihin kayda alındığı, fakat sonrasında diğer davalı icra müdür yardımcısı ... tarafından mahkeme ilamının hatalı olarak yorumlanması neticesinde haciz tarihinin 11.09.2002 olarak ilgili Kuruma bildirildiğinin anlaşıldığı, ...Genel Müdürlüğü tarafından en son gelen ve davalı ...'in imzasını taşıyan müzekkerede yer alan 11.09.2002 tarihinin kayda alınması sonucu alacaklı tarafın sırasının değiştiği ve temlik alacaklısı olan 3. kişinin icra dosyası alacaklısının önüne geçtiği, bu itibarla oluşan zarardan diğer davalı ...'in sorumlu olduğu,

davalı ...'nin ise bir kusurunun olmadığının anlaşılmasına göre, davacı Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR