Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2074 K.2025/2949

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 19.07.2018 tarihinde satın alarak, davalının önceki malik ile imzaladığı 01.02.2016 tarihli kira sözleşmesinin kiraya veren sıfatıyla tarafı olduğunu, davalı tarafça taşınmazın 01.10.2018 tarihi itibariyle tahliye edilerek, anahtarın notere teslim edildiğinin bildirildiğini, ancak yapılan incelemelerde, taşınmazda önemli miktarda hasar meydana geldiği,

taşınmazın kırık, dökük bir halde ve atık maddelerle dolu olduğunun tespit edildiğini, delil tespiti dosyasında zararın giderilmesi için kira kaybı dahil toplam maliyetin 377.360,60 TL olarak hesaplandığını, davalı şirketin kiralananı özenle kullanmadığını, temizlik ve bakım giderlerini karşılamadığını, tamir ve tadilatı mümkün olmayacak hasara neden olduğunu, kira sözleşmesine aykırı davrandığından, meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; hor kullanım nedeniyle meydana gelen zararın tespiti ile şimdilik 10,000,00 TL'nin 29.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazın tapu kaydına göre bahçe vasfında olup, dere yatağı içerisinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat yapılmasının uygun olmadığını, bu nedenle davacının uğradığı bir zarar var ise, bunu gayrimenkulü satın aldığı kişiden tazmin etmesi gerektiğini, tespit raporunun kabul edilmediğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, ayrıca zarar olarak tespit edilen kalemlerin tamamı müvekkili tarafından yaptırıldığından davacının bir hak iddia edemeyeceğini,

kiralananın bulunduğu dere yatağında 30.09.2018 tarihinde su baskını olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararları ise hukuka aykırı yapılaşan davacı ile eski malikin tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde ise; uğradığı zararlara karşılık şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada davacının iddia ettiği zararların hor kullanımdan kaynaklanmadığı, itfaiye raporunda belirtildiği üzere yoğun yağmur sonucu oluşan sel olayı neticesinde meydana geldiği, bu nedenle kiracının münhasıran kötü kullanımından kaynaklanan hasar ve zarardan sorumlu olup, iddia edilen zararın mücbir sebep kapsamında gerçekleşen sel olayından ileri gelmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı; karşı davada ise; kiralanan taşınmazda davalıya ait eşyaların ve yapılan imalatların zarar görmüş olmasının, davacının kusurundan kaynaklanmadığı,

aşırı yağışlar nedeni ile oluşan su baskını nedeniyle meydana geldiği, yine tacir olan kiracının kiralama öncesinde basiretli davranarak sözleşme konusu kiralananın durumunu, niteliğini, kullanma amacına uygunluğunu, bu bağlamda işyerinin faaliyete geçirilmesi için gerekli koşulları bilerek sözleşme imzaladığı gerekçesiyle; asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı/k.davalı vekili; davalının kiralananı özenle kullanmadığını, temizlik ve bakım giderlerini karşılamadığını, kiralanan taşınmazda tamir ve tadilatı mümkün olmayacak hasara neden olduğunu, kira sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle, meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kiralananın mesken olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği halde depo olarak kullanıldığını, tahliye edilen taşınmazın hurda eşyalar ile dolu bir şekilde ve son derece hasarlı bırakıldığının sabit olduğunu, kiracının taşınmazı aldığı gibi aynı şekilde bırakma yükümlülüğü bulunmasına karşın, taşınmazın kullanılamaz hale getirilerek teslim edilmesinin,

kiralananın teslim alındığı haliyle geri verilme yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğundan, kiracının tazminat sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiralanan taşınmazın hor kullanımından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, dava konusu taşınmazın iş yeri ve depo amaçlı kullanılmak üzere kiralandığı, kiralananın bulunduğu mahalde yaşanan yoğun yağış sonucu oluşan sel ve su baskını nedeniyle mücbir sebep oluşturacak nitelikteki afetin, zararın oluşmasına sebep olduğu, kusuru bulunmayan kiracının zarardan sorumlu tutulamayacağının anlaşılmasına göre, davacı/k.davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR