Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2181 K.2025/5592

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi bulunduğunu belirterek, davalı Kurum tarafından müvekkili aleyhine yersiz ödeme bedeli ve bu bedele bağlı ceza koşulunun uygulanmasına ilişkin olarak 18.11.2021 tarihli işlemle tesis edilen 2.323.484,42 TL kesintiden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptalini, mahsup gerçekleşir ise mahsup tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kesintinin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 16.12.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davaya konu olan hastaların tek tek incelenebilmesi için bu hastaların tamamının DICOM formatında olan görüntülerin dosyaya ibraz edilmesi gerektiğinin ve bu belgeler ibraz edildikten sonra rapor hazırlanabileceğinin belirtildiği, bu doğrultuda sintigrafi ve görüntüleme raporlarının celbi için müzekkereler yazıldığı, fakat yazılan müzekkerelerin iade edildiği, 15.11.2023 tarihli celsede davacı vekiline müzekkereye konu eksik belgeleri sunmak için gelecek celseye kadar süre verildiği,

sunulmadığı takdirde mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtar edildiği, buna rağmen davacı tarafça eksik belgelerin sunulmadığı, hastaların dijital görüntülerinin en az 10 yıl süreyle saklanmasının özel sağlık hizmeti sunan kurumların yükümlülüğünde olduğu, hasta kayıtlarının oluşturulmasının, hastaların muayenesinde, tetkiklerin belirli bir algoritma içerisinde ve sintigrafi endikasyonun nasıl konulduğunu ve işlemlerin nasıl yapıldığını göstermenin davacının sorumluğunda olduğu gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı Kurumca müvekkilinin hakkedişlerinden eksik ve hatalı inceleme ile kesinti yapıldığını, 02.06.2023 tahinli duruşmada eksik belgelere dair CD sunduklarını, bilirkişilerce talep edilen eksikliklerin giderilmesi için sintigrafi merkezine yazılan müzekkerenin iade dönmesi üzerine Mahkemeye ilgili merkeze ilişkin güncel adres bildirdiklerini, yazılan müzekkerenin semtin hatalı yazılması nedeniyle iade edildiğini, ilgili merkeze ilişkin adres bildirimi için verilen kesin süre içinde adresi bildirmelerine rağmen Mahkemece eksik belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ayrıca davalı Kurum lehine işlem değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, özel sağlık hizmeti sunucularına sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi çerçevesinde uygulanan kesinti ve cezai işlemlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyizen edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Mahkemece hastaların dijital görüntülerinin istenilen formatta sunulması için verilen süre içinde davacı tarafça bu delillerin sunulmadığı, dolayısıyla davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı, davalı Kurum lehine işlem değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR