Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2294 K.2025/4007

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... ile katılım öncesi yardım aracı geçiş dönemi desteği ve kurumsal yapılanma bileşeni kapsamında ... ve ...

Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneği arasında 26.04.2011 tarihinde .../... referans numaralı hibe sözleşmesi imzalandığını, bu hibe sözleşmesi ile hibe faydalanıcısına sözleşmenin genel ve özel koşullarında belirlenmiş hükümlere göre kendi sorumluluğundaki projeyi yürütmek amacıyla, 01.06.2011 tarihinde 118.456,22 Euro, avans ödemesi ve 13.06.2014 tarihinde 20.196,96 Euro final ödemesi yapıldığını, ancak sözleşme kapsamında davalı tarafından sunulan hibe ödemesine konu projenin uygulamasına dair nihai raporun incelenmesinde "uygun olmayan maliyet" harcamaları görüldüğünü,

bunun üzerine sözleşme ve eklerine uygun olmayan bu harcamalar sebebiyle idarece hesaplanan geri ödeme tutarını gösteren, nihai ödeme hesap talbosunda belirlenen 10.591,38 Euro miktarını ödemesi, 14.01.2015 tarihli yazıyla davalı faydalanıcı ... - ... ve ...

Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneğine bildirildiğini,sözleşme genel koşullarının 18.maddesinde belirtilen usul ve gerekçeler de belirtilerek ödeme için 45 gün süre verildiğini, iş bu geri ödeme yazısının 22.01.2015 tarihinde hibe faydalanıcısına tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.591,38 Euro'nun temerrüt tarihinden alacağın fiilen tahsil tarihine kadar işleyecek, Avrupa Birliği Merkez Bankasınca işletilen faiz oranlarına %3,5 puan eklenerek ulaşılan faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı derneğe dava dilekçesinin usulünce tebliğ edildiği, herhangi bir cevap verilmediği gibi davalının bir vekil ile de temsil olunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan delillerin takdiri ve değerlendirilmesi neticesinde; davalı ...- ... ve Konservatuar Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneğinin “Hareket Eden Kültürler” proje başlığı ile Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’na başvurduğu ve projeye ait tahmini toplam uygun maliyetin 165.852,24 Euro olduğunun belirtildiği, Hazine Müsteşarlığının projeyi uygun bularak proje bütçesinin %89,92’sini karşılayabileceklerini belirttikleri, taraflarca anlaşmaya varıldığı ve ... referans numaralı hibe sözleşmesi imzalandığı,

bu sözleşmenin 3/2 maddesinde “sözleşme makamı en fazla tahmini toplam uygun maliyetin %89,82’sine karşılık gelen 148.070,27 Euro'yu finanse etmeyi taahhüt eder.” denildiği, sözleşmenin 4/2 maddesinde 118.456,22 Euro'nun avans ödemesi, 29.614,05 Euro'nun da tahmini nihai ödeme olarak verileceğinin belirtildiği, 30.05.2011 tarihinde avans ödemesi olarak ... şubesi “TR ...” iban nolu hesabına 118.456,22 Euro, 13.06.20 14 tarihinde final ödemesi olarak ...Bankası Merkez Şb. “...” iban hesabına 20.196,96 Euro olmak üzere toplam 138.653,18 Euro hibenin davalı derneğe yatırıldığı,

bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere 33.109,13 Euro'nun uygun olmayan maliyet olarak kabul edildiği, 155.048,63 Euro'luk nihai raporda beyan edilen gerçekleşmiş giderlerden 121.939,50 Euro, nihai uygun bulunan maliyet olduğu, bu tutarın % 89,82'si alındığında belirlenen hibe tutarının 109.526,05 Euro olduğu, davacı idarece ödendiği beyan edilen nihai ödeme tutarı olan 118.456,22 Euro'dan çıkarılması ile bulunan 8.930,17 Euro davacının davalıdan alacaklı olduğu,

bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek Avrupa Birliği Merkez Bankasınca işletilen faiz oranlarına % 3,5 puan eklenerek ulaşılan faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmış olmakla tüm dosya kapsamıyla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 8.930,17 Euro alacağın 10.03.2015 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek Avrupa Birliği Merkez Bankasınca işletilen faiz oranlarına %3,5 puan eklenerek ulaşılan faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine, davacı yanın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hibe sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundaki tespitler ile taraflar arasındaki Hibe Sözleşmesi kapsamı ve ödenen bedeller ile yapılan harcamaların doğru değerlendirilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

I. KARAR