Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2297 K.2025/5559

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile ...

Asma Fidancılık adına yetkili olan ... arasında 07.12.2019 tarihinde yapılan sözleşme gereği satış şartları sözleşmede yazılı 45.000 adet açık köklü asma fidanı satımı konusunda tarafların anlaştıklarını, bu sözleşme gereği satış bedelinin 225.000,00 TL olduğunu, 90.000,00 TL (%40) kaporanın davalı tarafa peşin olarak ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede 45.000 adet açık köklü asma fidanlarının 2021 yılı Ocak ayı içerisinde müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak 2021 Ocak ayında teslim edilmediğini, davalılar arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek,

öncelikle avans olarak 07.12.2019 sözleşme tarihinde davalı tarafa ödenen 90.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini; müvekkilinin 45.000 adet açık köklü asma fidanının bir yıl geç ekilmesi ve buna mukabil bir yıl geç ürün alınmasından kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL menfi zararının hesaplanarak tarafına müştereken ve müteselsilen ödenmesini istemiş, davacı vekili 13.06.2023 tarihli dilekçesiyle.

91.000,00 TL olarak belirledikleri dava değerini 616.795,00 TL daha artırıp toplam 707.795,00 TL'ye çıkartarak;

90.000,00 TL'nin ilk avans/peşinat ödeme ve sözleşme tarihi olan 07.12.2019 tarihinden, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden ıslah ile artırdıkları miktar olan 616.795,00 TL'nin ise ıslah tarihinden ticari işlerde uygulanan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın davalı ... yönünden davanın kabulüne, 280.295,00 TL gelir kaybı, 337.500,00 TL fiyat farkı, 90.000,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2024 tarihli ek kararıyla; davalı ... tarafından Mahkemece yapılan muhtıraya rağmen 1 haftalık kesin süre içerisinde istinaf harç ve gider avansının yatırılmaması nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; ek karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; müvekkilinin yaşanan vahim olay neticesinde maddi olarak büyük kayba uğradığını, dava süresince de büyük masraflar altına girdiklerini, Mahkemece belirtilen istinaf karar harcı ve istinaf avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, başvurunun reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemeye erişim hakkının da ihlalini oluşturduğunu, Mahkemenin vermiş olduğu ret kararıyla birlikte adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; taraflar arasından akdedilen fidan alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi zarar istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle İlk Derece Mahkemesince 1 haftalık kesin süre içinde eksik istinaf harcının yatırılması, aksi takdirde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren 28.11.2023 tarihli muhtıranın davalı ... vekiline 03.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı ... vekilince süresinde eksik nispi harcın yatırılmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince 05.01.2024 tarihli ek kararıyla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR