Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2302 K.2025/5864

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin inşaat işleri ile uğraşmakta olduğunu, daire yapıp sattığını, davalıya ait ...

Köyü 19 74... parsel ile 19 75... parseldeki arsaları satın almak istemesi üzerine taşınmazlar üzerinde banka ipoteği bulunduğunu, dava dışı banka ve davalı ile yapılan görüşmelerde 3.000.000,00 TL ödemesi halinde ipoteğin kaldırılacağı ve takiplerden vazgeçileceğinin söylendiğini, bedelin dava dışı bankaya ödediğini, müvekkilinin araştırması üzerine taşınmazların Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin tapu iptal ve tescil kararı ile dava dışı...ye devredildiğini öğrendiğini, müvekkiline tebligat yapılmadan tapuda iptal ve tescil işleminin yapılmasının hukuken geçerli olmadığını,

üçüncü şahsa devir ve tescilin geçerli kabul edilmesi durumunda zararın tazmini gerektiğini belirterek, taşınmazların satışı için vermiş olduğu 3.000.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın müteahhit olması nedeniyle gerek taşınmazlar üzerindeki icra takibinden ve gerekse tapu iptal ve tescil davasından haberdar olduğunu, bu bilgilerin taşınmazların tapu kaydında mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her iki taşınmazın tapu kaydına Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava dosyası nedeni ile 10.08.2015 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi işlendiği, bahse konu tedbir şerhinin 03.03.2017 tarihinde kaldırıldığı ve aynı tarihte taşınmazların davacı tarafa devredildiği, davacının satış işleminden önce taşınmaz kaydındaki şerhler ve beyanlar hanesini inceleyecek basirete sahip olduğu, davacının taşınmazın elinden alınma tehlikesini sözleşmenin kurulduğu sırada bildiği hususunun sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazları tapuda devir aldığı sırada üzerinde ihtiyati tedbir şerhinin bulunmadığı, bu durumda davacının ihtiyati tedbir şerhi bulunmaksızın taşınmazları tapu kaydına güven ilkesi doğrultusunda satın alarak devrini gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiğinden bahisle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile 3.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir şerhi kaldırılsa dahi tapu kaydındaki beyanlar hanesinden devam eden tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, davacı ile dava dışı...nin birlikte hareket ettiğini, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ipotek bedelini ödenmek suretiyle borçtan kurtulan dava dışı Makbule aleyhine dava açılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zapta karşı sorumluluk hükümleri gereğince taşınmasın devri karşılığında üzerine konulan ipoteğin kaldırılması için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Tapu siciline güven ilkesinin hukuki dayanağı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde yer almaktadır. Bu maddeye göre, “Bir ayni hakkın tapu kütüğüne dayanarak kazanılması iyiniyetli üçüncü kişiler lehine korunur. Tapu sicilinin doğru olmadığı ispat edilse bile, iyiniyetli üçüncü kişinin kazanımı geçerlidir.” Bu hüküm, tapu sicilindeki kayıtlar doğru olmasa dahi, iyiniyetli kişilerin bu kayıtlara güvenerek yaptıkları işlemlerin korunacağını açıkça ortaya koymaktadır. Dolayısıyla, üçüncü kişi tapu sicilinde kayıtlı bilgilere güvenerek taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı veya başka bir ayni hak kazandığında, bu hak geçerli olur ve bu kişi korunur.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacının taşınmazı devraldığı sırada taşınmaz tapu kaydında ihtiyati tedbir şerhinin bulunmadığı, tapu kaydına güvenerek ödemiş olduğu bedeli sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre o tarihte taşınmazın maliki ve satış akdinin tarafı olan davalıdan zapta karşı sorumluluk hükümleri uyarınca talep edebileceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR