Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2433 K.2025/6045

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanımı iddiası üzerine 15.06.2023 tarihli ve H/...

5 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, 22.06.2023 tarihinde tutanağa itiraz edilerek yeniden hesaplama yapılmasının talep edildiğini, davalı şirketin olumsuz cevap verdiğini, müvekkilinin icra baskısı ile faturayı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin haksız olarak tahakkuk eden kaçak kullanım bedelini gecikme faizleriyle birlikte 23.06.2023 tarihinde 600.000,00 TL ve 19.07.2023 tarihinde 316.721,00 TL olmak üzere toplamda 916.721,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kaçak kullanımın yapıldığı iş yeriyle ilgisi bulunmadığını belirterek,

haksız yere düzenlenen 15.06.2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının iptaline ve ödenen 916.721,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sine ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 916.721,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davacının kullanımında bulunan 4...0 hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta, müvekkili saha ekipleri tarafından 15.06.2023 tarihinde yapılan kontrollerde "ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığının" tespit edilmesi üzerine, H/...

5 seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca 548.741,47 TL kaçak elektrik tahakkuku ve 360.858,55 TL ek tahakkuk olmak üzere toplamda 909.600,02 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacının aksini kanıtlar mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile yapılan işlemlerde mevzuata göre açıkça bir aykırılığın olmadığının tespit edildiği ek rapor ile davalı şirketin talep edebileceği tutarın belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.120,98 TL'nin dava tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının sair taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davaya konu yeri davacının kullandığının tam olarak tesit edilemediğini, tutanak tanıklarının dinlenmediğini, kök ve ek raporda hatalı hesaplama yapıldığını, kaçak tutanağında abone imzasının bulunmadığını, ek tahakkukun gerekçesi olmadığını, makinelerin gücünün yanlış yazıldığını, iş yerinin günlük çalışmasının 14 saat olamayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; uygulanacak gecikme zammı ve KDV bedeli hesaplanmadan karar verildiğini, raporun bu yönüyle eksik olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödenen kaçak tahakkuk ve ek tahakkuk bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle 15.06.2023 tarihli kaçak tutanağı ile davacının şebeke giriş hattından ek olarak çektiği harici hat üzerinden enerji kullandığının tespit edilmesine, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile denetime elverişli şekilde, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının sorumlu olduğu tahakkuk miktarının belirlenmesine,

yapılan hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatların dikkate alınacağına ve gecikme zammı uygulanamayacağının anlaşılmasına ve davacı tarafça yapılan ödemeye ilişkin yapılan hesaplamada bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR