Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2436 K.2025/5775

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve duruşma istemli davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) 361/1 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-c hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararını, davalı vekiline 02.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği; temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 17.04.2025 tarihinde verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin ....'ın 20.10.2019 tarihinde 9 yaşındaki .... isimli arkadaşıyla evin dam diye tabir edilen teras kısmında oyun oynamaktayken, eve çok yakın bulunan yüksek gerilimli elektrik akım tellerine temas etmeleri sonucu müvekkili ve arkadaşının elektrik akımına kapılarak ağır yaralandığını, evin terasından çok yakın geçen yüksek gerilimli elektrik akım tellerinin ev halkı açısından tehlike arz ettiğinden ve çocukların tellere bilerek yahut bilmeyerek dokunma ihtimali bulunduğundan müvekkili....tarafından mahalle muhtarına başvurarak davalı şirkete elektrik tellerinin kaldırılması için talepte bulunduğunu,

ancak herhangi bir önlem alınmadığını, davalı şirketin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 70. maddesine aykırı davranması nedeniyle kusurlu olduğunu, özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili....'ın yaklaşık 5 ay....

Şehir Hastanesinde kaldığını, tedavi gördüğünü, birçok ameliyat geçirdiğini, vücudunda kalıcı hasarların oluştuğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte 1.000,00 TL'lik sürekli sakatlık tazminatı, 37.158,12 TL tedavi giderinin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına, uğradığını müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığını, davacının dava konusu olayın gerçekleştiği yere ait müvekkili şirket nezdinde aboneliği olup olmadığının ve davacının yaşı ile temyiz kudretinin araştırılması gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerdeki elektrik tesisi teknik standartlara uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının gerçekleşmediğini, zarar görenin dava dilekçesinde de belirtilen elektrik arızasını tamir etme kastının göz ardı edilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kusur raporuna göre davalı şirketin hattın tehlikesinden haberdar olduğu, bu tehlike ile ilgili herhangi bir çalışma yapmadığı ve tehlikeye maruz kalan ev sahibini de tehlike konusunda bilgilendirmediğinden %40 oranında tali kusurlu olduğu, ev sahibinin ruhsatsız bir şekilde evin ikinci katını enerji nakil hattından sonra inşa ederek ve 2,75 metrelik alüminyum iletkenleri çocukların ulaşabilecekleri yerde bulundurarak, çocukların yüksek gerilimli iletkenlere temas etmesine sebep olduğundan %60 oranında asli kusurlu olduğunun değerlendirildiği, ....

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26.04.2021 tarihli rapor ile davacı küçüğün sürekli iş göremezlik oranının %95 oranında olduğunun, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dava dilekçesinde bakıcı giderinin talep edilmediği, aynı kazaya ilişkin olarak diğer mağdur küçük .... için Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunun, bu dosyada alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, aynı kazaya ilişkin alınan 3 raporun uyumlu ve paralel mahiyette bulunduğu,

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 05.11.2020 tarihli kusur raporu ile davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiş ise de, söz konusu raporun yalnızca bir elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş olduğu, iş güvenliği uzmanı bilirkişi dahilinde kurulmuş bilirkişi heyetince rapor alınmadığı,

ev sahibinin oturmuş olduğu evin imar ve ruhsat durumundan kaynaklı kusur sorumluluğu dikkate alınmadan yalnızca elektrik nakil hattının çekme mesafesi kontrol edilmek suretiyle ehil olmayan bilirkişi tarafından yetersiz inceleme sonucunda düzenlenmiş olduğu ve çelişki doğuracak nitelikte bir rapor olarak değerlendirilemeyeceği, davalı şirketin kusuruna tekabül eden gerçek zararın 586.244,49 TL, tedavi giderleri toplamının ise 31.878,92 TL olduğu,

her ne kadar somut olayda davalı şirketin kanundan kaynaklanan kusursuz sorumluluk hali mevcut ise de, kazanın meydana gelişinde davacı küçüğün velisi olan davacı ...'in imar kanuna aykırı şekilde ev inşa etmek suretiyle davalı şirkete ait elektrik enerji nakil hattının çekme ve yaklaşma mesafesinin yetersiz kalmasına sebebiyet verdiği,

ayrıca söz konusu enerji nakil hattının evin teras kısmına son derece yakın mesafede bulunduğunun rahatça anlaşılmasına karşın, evde bulunan çocukların, evin teras kısmına yahut terasın bu kısmına geçmelerini engelleyecek, önleyecek tedbirler almadığı ve velayet hakkından kaynaklı sorumluluğu kapsamında kusurlu olduğu, bu sebeple takdir edilecek manevi tazminatta bu davacı açısından daha düşük bedel takdir edilmesi gerektiği, takdir edilecek bedel belirlenirken dava tarihi itibariyle paranın alım gücü ile davalı şirketin haksız fiilin meydana gelmesindeki kusur ve ihmalinin de nazara alınması gerektiğinden bahisle;

davanın kısmen kabulü ile 586.244,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 31.878,92 TL tedavi gideri ile 70.000,00 TL manevi tazminatın olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'ın yüksek gerilim elektrik dağıtım hattına temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak malul kalması nedeniyle, davalı şirketin kusursuz sorumluluk hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davacıda .....

Üniversitesinden alınan maluliyet raporuna göre elektrik çarpması nedeniyle %95 oranında kalıcı sakatlık meydana geldiği, üçlü bilirkişiden alınan kusur raporunda davalı şirketin %40 kusurlu bulunmasının yerinde olduğu, raporun usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu,

illiyet bağını kesecek nitelikte zarar görenin ya da üçüncü kişinin kusurundan bahsedilemeyeceği gibi elektrik çarpmasının yaşandığı evin elektrik hattından sonra yapılması nedeniyle davalının tamamen kusurlu olmadığının söylenemeyeceği, yine bakıcı gideri ayrı bir tazminat türü olup tedavi gideri içinde değerlendirilemeyeceği gibi dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça talep edilmesi gerektiğinden Mahkemece bu hususun araştırılmaması,

tedavi gideri talebinin rapor gibi kısmen kabulüne ve maluliyete ilişkin maddi tazminat ile davacıların manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; söz konusu olayın meydana gelmesinde alınan ilk bilirkişi raporunun davalı şirketi %100 kusurlu bulmuşken Mahkeme tarafından atanan yeni bilirkişilerin kazanın sebebini müvekkilinin ruhsatsız olarak evinin ikinci katını inşa etmesine bağladığını ve ev sahibini %60 asli kusurlu olarak değerlendirdiğini, ancak yüksek gerilim hattının evin 1,5 metre yukarısından geçtiğini ve davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığı dikkate alındığında, ev sahibinin kusurlu bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişilerin davacı küçüğün yaşını yanlış hesapladığını,

tedavi giderleriyle ilgili talep edilen miktarın dikkate alınmadığını, bakıcı giderlerinin de tedavi gideri içinde değerlendirilmesi gerekirken herhangi bir hesaplanma yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu, davalı küçüğün yaşının doğru olarak hesapladığı, bakıcı giderlerinin dava dilekçesinde ayrıca talep edilmediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR