Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2510 K.2025/4324

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin 05.10.2019 tarihinde inşaatta çalışırken yakından geçmekte olan davalı şirkete ait elektrik direğindeki yüksek gerilim hattına kapılarak yaralandıklarını, yüksek gerilim hattının bina yakınından geçmesi nedeniyle davalı şirketin olayda kusurlu bulunduğunu ileri sürerek; müvekkilleri için sürekli ve geçici bakım gideri olarak şimdilik 1.000,00'er TL maddi, ... için 25.000,00 TL, ... için 35.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, 19.04.2024 tarihli dilekçesi ile ... için sürekli/kalıcı iş gücü kaybı talebini 1.504.598,03 TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.411.479,80 TL'ye, ... için sürekli/kalıcı iş gücü kaybı talebini 298.861,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu enerji nakil hatlarının EPDK'nın belirlediği usul ve şartlara göre yapıldığını, dava konusu binanın ruhsatsız olduğunu, kaçak binanın enerji nakil hattına çok yakın yapılması nedeniyle kazanın yaşandığını, kaçak yapı yapıldığının 02.10.2019 tarihinde yapı kontrol müdürlüğünce tespit edildiğini, kazanın yaşanmasında davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ruhsatsız yapıların denetlenmesinden ...

Belediyesinin sorumlu olduğunu, davaya konu olayın meydana geldiği yerde elektrik nakil hatları arıza bakım ve onarım faaliyetlerinin ...

Yatırım A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, kusur atfını kabul etmemekle beraber arıza, onarım ve bakım işlerinin anahtar teslimi şeklinde yüklenici firmaya ihale edilmesi sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların tehlikeleri ayırt edebilecek yaşta oldukları halde gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle ağır kusurlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yüksek gerilim hattında koruma teçhizatı olarak kullanılan role sisteminin yeterli olmaması nedeniyle davalı şirketin kusurlu olduğu kabul edilerek alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 298.861,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.504.598,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.411.479,80 TL bakıcı giderinin, 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; olayın dava konusu kaçak inşa edilen binanın enerji nakil hattına çok yakın yapılması nedeniyle meydana geldiğini, sonradan inşa edilen kaçak kat nedeniyle mevzuatta belirlenen yatay ve dikey mesafelerin ihlal edildiğini, kaçak yapı nedeniyle meydana gelen olay ile davalının yürüttüğü hizmet arasında illiyet bağının kesildiğini, yapı denetimi olmadan, belediye ve ilgili diğer kuruluşlardan izin ve ruhsat almadan inşa edilen yapıda sorumluluğun bina sahibine ve kaçak yapıları denetleme yetkisine sahip belediyeye ait olduğunu,

eski yapının üzerine 1 kat kaçak yapı inşa edildiğinin 02.10.2019 tarihinde Yapı Kontrol Müdürlüğünce tespit edildiğini, olayın yaşandığı yerde bulunan enerji nakil hatlarının ilgili mevzuata göre düzenlendiğini, olayın yaşanmasında davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zarar ile olay arasındaki illiyet bağının davacıların ağır kusuru neticesinde kesildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, temyiz sebeplerine, özellikle olay sonrası dağıtım şebekesinin ilgili kısmının enerjisinin mevzuatta belirtilen şartlarla kesilmiş olması durumunda, meydana gelen olayda zararın bu seviyede olamayacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, davalının kusuru oranında tazminata hükmedilmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,