Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/258 K.2025/3592

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından gönderilen 14.07.2020 tarihli tarımsal sulama abonelik sözleşmesi hakkındaki fesih bildiriminin abonelik sözleşmesine ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, sözleşmesi feshedilmek istenen abonenin enerjisinin daha önce borçtan kaynaklı olarak kesilip abonenin 30 gün içinde başvurmamış olması gerektiğini, ancak borçtan kaynaklı olarak daha önce elektriğinin kesilmediğini, kesme ve fesih sürecinin mevuzata ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek; abonelik sözleşmesinin feshine ilişkin muarazanın meni ile abonelik sözleşmesinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmayacağını, Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, fesih işlemi hukuka ve usule uygun olduğunu, davacının ödenmemiş fatura borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin kusurunun ve davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme feshinden önce abonelik sözleşmesinin 9/7 maddesi ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesi gereğince fesih yapılacağı hususunda yazılı ihtarda bulunulduğuna ilişkin evrak sunulmadığından anılan maddelere aykırı olarak aboneliğin sonlandırıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı şirket tarafından davacıya ait ... tesisat numaralı abonelik sözleşmesini feshetmek suretiyle yaratılan muarazanın men'ine, abonelik sözleşmesinin devamına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; perakende satış sözleşmesinin EPDK tarafından oluşturulduğunu, tüm tedarik şirketlerince zorunlu olarak kullanıldığını, sözleşmeye müvekkili şirketin herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, hukuka aykırılık iddiasında bulunan davacının Danıştayda dava açması gerektiğini, davacının şirkete borcunun bulunduğunu, OSOS ile uzaktan alınan endeks verilerine göre faturalandırma işleminin yapıldığını, davacı tarafından bildirilen cep telefon numarasına davaya konu aboneliğin borcu için SMS bilgilendirmeleri yapıldığını, tebligat ile de ödenmemiş borçlarına ilişkin bildirim yapıldığını,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (23), (24), (35.) maddeleri ile taraflar arasında akdedilen perakende satış sözleşmesinin 18/7, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207. maddelerine göre davacının ödenmemiş fatura borçları sebebiyle müvekkil şirket tarafından abonelik sözleşmesi fesih işlemi gerçekleştirebileceğini, davacı tarafın öncelikle müvekkili şirkete ihtarnamede belirtilen fesih işlemi ile ilgili başvuru yapması gerekirken dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinin fesih işlemlerine yönelik muarazanın men'i istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalı şirket tarafından gönderilen 14.07.2020 tarihli "Borçtan Sözleşme Fesih Bildirimi" konulu bildirimin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ile belirlenen fesih usulüne uygun olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR