Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2595 K.2025/6120

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

09.07.2022 tarihinde vefat eden muris ... tarafından davalı banka bünyesinde tüketici kredisi kullanıldığını, bu krediye bağlı olarak diğer davalı ...Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, buna rağmen zararlarının karşılanmadığını, tanzim edilen hayat sigortası poliçesinin murise kullandırılan krediye bağlı olmaması ve sigorta teminatının kredi ödemelerini karşılar nitelikte düzenlenmemiş olması halinde davalı bankanın borçtan sorumlu olacağının açık olduğunu,

muris ile davalı sigorta şirketi arasında tanzim edilen hayat sigortası poliçesinin murise kullandırılan krediye bağlı olması halinde kredi geri ödeme planına göre borcu karşılar nitelikte olması ve iş bu doğrultuda da şayet dain-i mürtehin hakkı varsa ve bu krediyi kullandıran bankaya ait ise murisin vefatından itibaren kalan kredi borcunun davalı sigorta şirketince davalı bankaya ödenmesi;

şayet davalı bankanın dain-i mürtehin hakkının bulunmaması halinde ise iş bu doğrultuda sigorta şirketi tarafından ödemelerin mirasçılara yapılması gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından gerek davalı bankaya gerekse de murisin mirasçılarına hiçbir surette ödeme yapılmadığını, dolayısıyla muris tarafından ve vefatından sonra müvekkilleri tarafından ödenmiş taksitlerin mirasçılarına davalı sigorta şirketi tarafından iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek; terditli olarak;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkillerinin murisi ... tarafından kullandırılan krediden kaynaklı olarak davalılardan T.C. ...A.Ş.'ye borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve şimdilik 150,00 TL'nin (Kullanılan Kredinin Poliçeye Bağlı Olmaması veya Poliçenin Azalan Teminatlı Olması Sebebiyle Bankanın Kusurundan Kaynaklı) murisin ölümünden önce ve ölümünden sonra yapmış oldukları ödemelerin ticari reeskont faizi ile birlikte davalı T.C. ...A.Ş.'den alınarak miras payları oranında davalılardan alınarak müvekkillerine iadesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (Kullanılan Kredinin Poliçeye Bağlı Olması veya Davalı Bankanın Dain-i Murtehin hakkının bulunmaması halinde/dain-i mürtehin hakkı varsa açık/zımni muvafakati halinde) şimdilik 150,00 TL ödemenin (poliçe teminatı tutarı hesaplandığında arttırılmak kaydıyla) ticari reeskont faizi ile birlikte davalı ...ve Emeklilik A.Ş.'den alınarak miras payları oranında davalıdan alınarak müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili; müvekkili banka şubesinin, müşteri vefatı sonrasında tanzim talebini ...ve Emeklilik A.Ş.'ye ilettiğini ve sürecin işleyişinde mevzuata uygun hareket ettiğini, bankanın süreçte herhangi bir dahili olmayıp, tazmin talebinin değerlendirilmesinin ...ve Emeklilik A.Ş. uhdesinde olup, bankalarına husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankaya yapılan ödemelerin iadesinin isteminde hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple davanın hukuki yarar şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın, dain-i mürtehin hakkının davacılar tarafından yapılan ödeme ile son bulduğundan,

diğer davalıdan herhangi bir talepte bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, sigorta tazminatının müteveffanın kusuru sebebiyle tazmin edilmemiş olup, bankalarına kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, dava dilekçesinde dava değerinin 300,00 TL olarak belirtildiğini, 66.000,00 TL ve bu tutarın altındaki uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvuru zorunlu olduğu için iş bu davanın reddi gerektiğini, sigorta teminatının sigorta sertifikasında da açıkça gösterildiğini, sigorta sözleşmelerinde şirketlerinin sorumluluğunun teminat bedeli ile sınırlı olduğundan ve davacının da teminat bedelini bildiği için iş bu davada dava değerinin eksik gösterildiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını,

davacıların murisi sigortalının vefat tarihi itibariyle ... numaralı poliçesinin bulunduğunu, sigortalının 09.07.2022 tarihinde vefat etmesi üzerine ...poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkili şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığı olduğunun, hastalık tanısının sigorta tanzim tarihi öncesinden konulduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin, tanısı konulmuş mevcut hastalıkları bulunmasına rağmen poliçelerin tanzimi sırasında bu hastalığı ile ilgili beyanda bulunmadığı, ölümü ile gizlenen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği, murisin beyan yükümlülüğünü kasten ihlâl ettiği ve ölümü ile beyan yükümlülüğünün ihlâli arasında illiyet bağı bulunduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1439/2. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; sağlık beyan formundaki cevapların bilgisayar ekranında hazır şekilde işaretlendiğini, murisin iradesiyle işaretlenmediğini, geçersiz olduğunu, murisin yeterince bilgilendirilmediğini, kusur oranından indirimde yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıların murisinin kullandığı konut kredisiyle bağlantılı hayat sigortası uyarınca davacıların davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ve ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve bilirkişi raporunun tarafların itirazlarını karşılar, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, bilirkişi raporunda davacılar murisinin sözleşme tarihi öncesi tanısı konulan kalp damar hastlalığı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun kesin olarak tespit edildiği,

davacılar murisinin imzasının bulunduğu ve el yazısıyla "hayır" kelimesini yazdığı sağlık beyan formunda hiçbir rahatsızlığı olmadığını belirttiği anlaşılmakla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR