Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2668 K.2025/5244

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalılar .... San ve Tic. A.Ş. ile (... -Yay) ... Holding S.A.L. (...) arasında imzalanan iki ayrı yatın ( Yat 1 ve Yat 2 ) inşasına dair akdedilen sözleşmelerden kaynaklanan ihtilaflarda ...-Yay’ı gerek hukuk davalarında gerekse tahkim yargılamasında vekil olarak temsil ettiğini, yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığını,

müvekkilinin uyuşmazlığın çözülmesi konusunda büyük bir çaba gösterdiğini ve müvekkilinin Yat -l’e ilişkin olarak İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/777 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan dava ve yine ... tarafından Yat-1 inşası nedeniyle açılarak İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/777 E. sayılı dosyası ile birleşen dava ve Yat-1 e ilişkin olarak görülen asıl dava ve birleşen davanın başarısına hizmet eden ...-Yay’ın beklentilerine menfaati doğrultusunda teknenin tersanede kalmasına imkan sağladığı ve tarafların sulh olmalarına zemin hazırlayan İstanbul 51.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/97 D.İş, 2013/93 D.İş ve 2013/54 D.

İş sayılı dosyaları nedeniyle hizmet verdiğini ve bu dava ile bahsi geçen dosyalar nedeniyle hak edilen akdi ve yasal vekalet ücretinin talep ve dava edildiğini, Yat-2 ye ilişkin olarak ise her türlü akdi ve kanunu vekalet ücretlerini saklı tuttuklarını; müvekkilinin 5 yıllık süreç içinde gösterdiği çabasıyla davayı kazanılma, aleyhine açılan davayı ise reddetme aşamasına getirdiğini, ancak bu aşamada ...-Yay tarafından ...

12.Noterliğinden keşide edilen 12 Temmuz 2018 tarihli ihtarname ile İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/777 E. sayılı dosyası üzerinden görülen davalardan feragat beyanında bulunulmasının talep edildiğini ve müvekkilinin verilen talimat üzerine dava dosyalarından feragat ettiğini, bugüne kadar vekalet ücretini ödemediği gibi düzenli olarak yenilenen vekaletnameyi de bu defa yenilemediğini ileri sürerek.

704.661,78 Euro akdi ve 218.097,64 TL yasal vekalet ücretinden HMK'nın 109. maddesi hükmü uyarınca kısmi talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Euro akdi vekalet ve 1.000,00 TL yasal vekalet ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle (Euro alacağı için 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Euro mevzuatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık gecikme faizi) birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.06.2021 tarihli dilekçesi ile.

415.000,00 Euro akdi ve 232.314,38 TL yasal vekalet ücretinin temerrüt tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, müvekkili ile dava dışı ... arasındaki ihtilafın tahkim yoluyla çözümüne yönelik olarak davacı avukat ile 09.05.2013 tarihli avukatlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin başka bir vekille temsil edildiği hakem sürecinin adli yargıya taşındığını, adli yargıdaki davaların hakem sürecinin devamı mahiyetinde olduğunu, avukatlık sözleşmesi gereğince davacıya makbuz karşılığı 30.000,00 Euro ödeme yapıldığını, ancak davacının anılan ödemeler karşılığında yasal belge tanzim etmediğini, 21.07.2018 tarihinde vekaletnamemin yasal süresinin bittiğini,

davacıya ödenecek en fazla vekalet ücretinin sulh sözleşmesinde müvekkili şirkete ödenmesi kararlaştırılan ancak halihazırda müvekkili şirket hesaplarına aktarımı gerçekleşmeyen 100.000,00 Euro tazminat bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini, dava dışı şirketle akdedilen sulh sözleşmesinin gizli olmadığını, davacı asil sulh sözleşmesi ve feragat akdinin görüşülmesi için çağrıldığı toplantıyı, feragat etmeyeceğini belirterek terk ettiğini ve akabinde müvekkili şirket tarafından keşide ettiği ihtarname ile davacıya görevlerinin hatırlatılarak davalardan feragatinin sağlandığını,

davacının azlinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine, aksi halde TBK'nın 130. maddesi hükmü uyarınca uğranılan zarara yönelik alacaklarının takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararıyla; davacının vekil olarak takip ettiği ve gizli sulh anlaşması ile sonuçlanan davalar yönünden karşı yan vekalet ücreti ile akdi vekalet ücretine hak kazanacağı, taraflar arasında yazılı vekalet ücreti hususunda sözleşme bulunmadığından davacı avukatın takip ettiği dosyalardaki sarf ettiği emek ve mesaisine göre Avukatlık Kanunu'nun 164/4 üncü maddesi uyarınca takdiren dava değerinin %10'u oranında vekalet ücretine hak kazandığı,

sulh anlaşması göz önünde bulundurulurak, anlaşmada sulh miktarının belli olması halinde bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, davacı avukat tarafından davalının vekilliğini yaptığı davada sulh olunan yatın sulh tarihi olan 16.07.2018 itibariyle güncel değerinin 2.640.703,36 Euro olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu değer üzerinden %10 oranına göre davacı avukatın akdi vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği, yat değerinin sulh tarihindeki TL karşılığı olan 14.995.498,10 TL üzerinden 2018 AAÜT tarifesine göre karşı yan vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, akdi vekalet ücreti talebi yönünden. 264.070,34 Euro'nun 18.07.2018 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi hükmünce bankalarca Euro’ya uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme gününde T.C.

Merkez Bankasının efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı yan vekalet ücreti yönünden 215.154,98 TL'nin 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2024 tarihli kararıyla; davacının vekil olarak takip ettiği dosyalardan feragat edildiği, dosyaların tarafları arasında sulh sözleşmesi yapıldığı, öncelikle sulh anlaşmasının göz önünde bulundurulması, anlaşmada sulh miktarının belli olması halinde bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, Mahkemece yatın sulh tarihindeki güncel değerinin sulh bedeli olarak belirlemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, hesaplamanın doğru şekilde yapıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairenin 10.12.2024 tarihli ilamıyla; davacı vekil tarafından takip edilen dosyaların davalı ile dava dışı ... sulh olması ile sonuçlandığı, Mahkemece davaya konu vekalet ücretinin tespitinde; yatın sulh tarihindeki değeri üzerinden belirleme yapılmasının ve %10 oranına göre akdi vekalet ücreti hesaplanmasının yerinde ve yatın değerine ilişkin alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu belirtilerek davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacı avukat ile davalı arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı,

davacı avukat tarafından takip edilen dosyalarının tarafların sulh olmaları üzerine sonuçlandığı, 16.07.2018 tarihli sulh protokolünün incelenmesinde davalı ile dava dışı ... "...-Yay Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye, Yat-l'in ... Yay tersanesinde durduğu yerin işgal bedeli olarak vaki feragatlerin tamamlanması ile derhal 100.000 € (yüzbin Euro) miktarında tazminat ... Holding S.A.L, tarafından ödenecektir.

İşbu ödemenin yapılması ile eş zamanlı olarak ... Yay Turizm San, Ve Tic, A.Ş. taraflar arasında senelerdir süregelen ihtilafların sona ermesini ve işbu sulhu sağlayan 1...4 T.C. Kimlik Numaralı ... ... Yat-l'in İstanbul Limanı nezdindeki yapı halindeki gemi siciline kaydına ve/veya mülkiyetinin devrine dair süresiz, örneği ekli vekâletnameyi verecektir. İşbu vekaletname ... ...

Yat-1'i dilediği kimseye devredebilcek ve ya dilediği kimse adına İstanbul Limanı nezdindeki Yapı Halindeki Gemilere Özgü Sicili'e tescil ettirebilecektir." şeklinde anlaşmaya vardığı, her ne kadar Mahkemece yatın sulh tarihindeki değeri tespit edilerek bu değer üzerinden vekalet ücretleri hesaplanmış ise de; sulh protokolünde dava dışı ... tarafından davalı şirkete ödeneceği kararlaştırılan 100.000,00 Euro tazminatın da hesaplanmada dikkate alınarak akdi ve karşı yan vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle İlk derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyulan bozma ilamı uyarınca sulh protokolünde dava dışı ... tarafından davalı şirkete ödeneceği kararlaştırılan 100.000,00 Euro tazminatın da hesaplanmada dikkate alınarak buna göre 2.740.703,36 EURO'nun % 10... .070,34 Euro akdi vekalet ücreti ile bozma öncesi yapılan hesaplama gibi 2.740.703,36 Euro'nun 16.07.2018 tarihindeki karşılığı olan 15.563.358,10 TL üzerinden 2018 AAÜT tarifesine göre resen yapılan hesaplama sonucu karşı yan vekalet ücretinin 220.833,58 TL olduğu gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, 274.070,34 Euro'nun 18.07.2018 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi hükmünce bankalarca Euro’ya uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme gününde T.C.

Merkez Bankasının efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 220.833,58 TL'nin 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karara karşı; taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; teknenin satış bedelinin 5.150.000 Euro olduğunu, bu değer esas alınarak müvekkilinin vekil olarak sarf ettiği emek ve mesaisinin %20 oranı esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; yabancı para üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacının azledilmediğini, buna karşılık haksız azlin sonuçlarını içeren Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin uygulandığını, süreli vekaletname söz konusu olduğundan vekaletin sona erdiğini, sulh tarihi itibariyle teknenin güncel değerinin esas alınmasının yerinde olmadığını, tekne bedeline ilişkin çelişkinin giderlmediğini, sulh bedelinin 100.000,00 Euro olduğunu, taraflar arasındaki tüm dosyaları kapsadığını, müvekkilinin uğradığı zararlara ilişkin takas ve mahsup talebinin nazara değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı avukat tarafından takip edilen davanın taraflarının sulh olmaları nedenine dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda kararın verilmiş olmasına ve bozmaya uymakla kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumu oluşturan kısımlar hakkında Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına imkan bulunmadığı ve davacı avukat tarafından takip edilen dosyanın taraflarının sulh oldukları, vekalet ücretinin,

taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından 16.07.2018 tarihli Sulh ve Fesih Protokolünde belirlenen sulh olunan miktar üzerinden Avukatlık Kanunu 164. maddesine göre hesap edilmesinin hukuka uygun olduğu, yine Mahkemece hüküm fıkrasında hükmedilen miktarın ödeme gününde T.C.

Merkez Bankasının efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğinin anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR