Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2736 K.2025/5372

I. BAŞVURU

... vekili Avukat ... .... tarafından, avukatın haklı istifası halinde haklı azilde olduğu gibi karşı yan vekalet ücretine hak kazanacağı hususunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi nezdinde gerekli başvurunun yapılmak suretiyle uyuşmazlığın giderilmesini teminen anılan Daireler tarafından verilen kesin nitelikteki kararlar bakımından 5235 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca uyuşmazlığın giderilmesi talep edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 12.05.2023 tarihli ve 2021/527 E., 2023/698 K. sayılı Kararı

Davacı vekili tarafından, davalı ile 21.09.2009 tarihinden 05.12.2016 tarihine kadar avukatlık sözleşmesi bulunduğunu, görevini layıkıyla yerine getirmesine rağmen akdi ve yasal vekalet ücretinin ödenmemesi sebebi ile davacının ...

1. Noterliğinin 05.12.2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile avukatlık sözleşmesini feshettiğini belirterek, davalının avukatı olarak alacaklı vekili sıfatı ile takip ettiği dosyalardan ötürü avukatlık sözleşmesi hükümlerine göre akdi ve yasal avukatlık ücreti alacağının tahsili talepli açılan davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ve 2018/174 E., 2020/454 K. sayılı ilamıyla; serbest meslek makbuzu kesilmeden akdi vekalet ücretine hak kazanılamayacağı, davacının haklı fesih nedeniyle fesih tarihi itibariyle derdest ve bitmiş olan dava ve işler nedeniyle kanuni vekalet ücreti ile ihtiyati haciz vekalet ücretine hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; taraflar arasında akdedilen avukatlık sözleşmesinin kanuni vekâlet ücreti başlıklı 3. maddesi ile banka alacağının her türlü masraf, faiz, BSMV ile birlikte tümüyle tahsiline bağlı olmak şartıyla yani dosyanın tamamen kapatılması durumunda ödeme yapılacağı hüküm altına alındığı, hal böyle olunca.

İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinde belirtilen dosyalarda tümüyle tahsilat yapılıp yapılmadığı ve tahsilat varsa tahsilat tarihinin davacının fesih tarihinden önce olup olmadığı araştırılarak bu hususta ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

B.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09.03.2017 tarihli ve 2017/265 E., 2017/213 K. sayılı Kararı

Davacı vekili tarafından, davalının vekili olarak takip ettiği icra dosyasında masrafların ödenmemesi nedeniyle haklı istifa edildiğini, vekalet ücretinin tahsil için başlatılan başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali istemiyle açılan davada Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.12.2016 tarihli ve 2016/19 E., 2016/436 K. sayılı ilamıyla; haklı istifa olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararına karşı davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacının istifasının haklı olmadığı, işin başında masrafların ödenmediğinin ispat edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

C.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2020/692 E., 2021/759 K. sayılı Kararı

Davacı vekili tarafından davalının kendisinin izni ve onayı olmaksızın takip ettiği icra dosyasına başka vekilin vekaletname sunması nedeniyle haklı nedenlerle istifa edildiği, vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali istemiyle açılan davada İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 2019/19 E., 2019/459 K. sayılı ilamıyla; haklı istifa nedeniyle açılan davanın kabulüne dair verilen kararına karşı davalı vekilinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince.

Avukatlık Kanunu'nun 172. maddesi uyarınca haklı istifa olduğu, davacının yalnızca karşı yan vekalet ücreti talebi olmasına rağmen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak akdi vekalet ücretine de karar verildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

D.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 24.05.2021 tarihli ve 2021/868 E., 2022/861 K. sayılı Kararı

Davacı vekili tarafından, hiçbir gerekçe gösterilmeden azledildiğini, avukatlık ücret sözleşmesi gereğince vekalet ücreti alacağı için başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali istemiyle açılan davada Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici) 02.03.2021 tarihli ve 2019/235 E., 2021/108 K. sayılı ilamıyla; vekalet ücret sözleşmesine konu davada verilen kararın temyiz incelemesi devam ederken davacının terör örgütü suçlamasıyla tutuklandığı ve yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet karar verildiğinden müvekkilinin avukatına karşı güveninin sarsıldığı,

yapılan azlin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararına karşı davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; azil haklı olsa da tamamlanan işler yönünden vekalet ücretine hak kazanılacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

E.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 04.03.2022 tarihli ve 2022/76 E., 2022/415 K. sayılı Kararı

Davacı vekili tarafından, davalının dava ve işlerini takip ettiğini, vekalet ücreti alacağı için başlatılan takibe itiraz edildiği belirterek, itirazın iptali istemiyle açılan davada Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2018/526 E., 2020/240 K. sayılı ilamıyla; takip tarihi itibariyle vekalet ilişkisinin sona ermediği, bitmiş işlere ilişkin talepte bulunabileceği, takip tarihi itibariyle bitmiş takip ve işlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle; davanın reddine dair verilen kararına karşı, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince;

bir kısım takip edilen dosyalardan doğan alacağın zamanaşımına uğradığı, takip edilen bir kısım dava ve işlerin kesinleşmediği için vekalet ücret alacağının doğmadığı, bazı dava dosyasının ise davacı tarafça takip edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

F.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/1093 E., 2022/1188 K. sayılı Kararı

Davacı vekili tarafından, davalının sözleşme gereği gereği ödemesi gereken masraf ve ücretleri ödemediğini, Baro'ya sebepsiz yere şikayette bulunduğu, güven ilişkisinin sarsıldığı, vekillikten çekildiğini, ödenmeyen vekalet ücret alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali istemiyle açılan davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/332 E., 2022/204 K. sayılı ilamıyla; haklı nedenlerle istifa edildiği,

avukatlık ücret sözleşmesinde yazılı vekalet ücretine hak kazanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf talebi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; haklı nedenlerle istifa edildiği, henüz tahsil edilmeyen dosyalarda da haklı istifa nedeniyle vekalet ücret alacağının doğduğu, bilirkişi raporunun eksik olduğu, icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 09.09.2024 tarihli ve 2024/8 E. sayılı kararı ile.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kesin nitelikteki kararı arasında; vekilin haklı istifası/haksız azli halinde takip ettiği dava ve işler yönünden karşı yan vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı,

Daireler arasında uyuşmazlığın olmadığı bildirilerek 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 35. maddesi uyarınca gereği için Dairemize gönderilmiştir.

IV. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, vekilin haklı istifası veya haksız azli halinde takip edilen dava ve işlerde karşı yan vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35. maddesinde yer alan düzenlemedir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu tarafından aralarında görüş farklılığı bulunmadığı tespit edilen kararlar incelendiğinde; Dairemiz emsallerine (özellikle 2022/8372 E., 2023/616 K. ilamına) aykırı olarak Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasında çelişkili kararların bulunmadığı gözetilerek bu kararlar arasındaki çelişkilerin giderilmesine dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 09.09.2024 tarihli ve 2024/13 E. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi talebinin REDDİNE,