Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2750 K.2025/6312

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı ... vekili; davacının, davalı bankanın .....

Şubesi'nden 08.07.2008 tarihinde 140.000,00 TL tutarında konut kredisi, 2009 yılında 20.000,00TL tutarında bireysel ihtiyaç kredisi ve 2009 yılında 6.500,00 TL tutarında bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını, Rekabet Kurulu'nun 13-13/198-100 karar sayılı 08.03.2013 tarihli kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 21.08.20 07... .09.2011 tarihleri arasında kartel oluşturmak suretiyle haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığının tespit edildiğini,

kararın Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2014/119 E. - 2014/1580 K. Sayılı kararıyla hukuka uygun bulunduğunu ve Danıştay 13. Daire'sinin 2015/2445 E. - 2015/4605 K. sayılı kararıyla onandığını, kartel oluşturulan dönemde çekilen krediler nedeniyle bankanın davacıdan haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek.

4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57... . maddesi gereğince şimdilik 100,00 TL zarar ve bu zararın 3 katı olan 300,00 TL tazminat olmak üzere toplam 400,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı; Rekabet Kurulunca 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, davalı bankanın Elmalı (Antalya) Şubesinden 08/08/2018 tarihinde kredi kullandığını ve kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek; zararın 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00TL'sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili; rekabet kurallarının ihlalinden doğan sorumluluğun zarar verenin kusurlu olmasına bağlanan bir haksız fiil sorumluluğu olduğunu, hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı şartlarının gerçekleştiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının kullandığı finansal ürün nedeniyle, hangi haksız fiile maruz kaldığını ve bunun ne şekilde bir zarara yol açtığını ispatlayamadığını, Rekabet Kurulu kararı dışında davacının hiçbir delile dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili; davaya dayanak yapılan Rekabet Kurulu kararının iptali için davalı bankaca gerekli yasal müracaatların yapıldığını, henüz idari yargı kanun yolu aşamasının tamamlanmadığını, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla, Rekabet Kurulu’nun idari para cezası tahakkukuna ilişkin idari işleminin hukuken kesinleşmediğini, yalnızca Rekabet Kurulu Kararının varlığı, haksız fiil tazminatı için yeterli sayılamayacağını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’da düzenlenen sorumluluğun haksız fiil sorumluluğu olduğunu ve sorumluluğun doğabilmesinin hukuka aykırı fiil sonucunda belirli bir zararın gerçekleşmesi koşuluna bağlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kullandığı konut kredisinin faiz oranının rekabet ihlali yapılan dönemdeki bankaların faiz oranlarından daha düşük oranda olduğu, bu nedenle faiz oranı nedeniyle zarara uğramadığı ayrıca davanın dayanağı olan Rekabet Kurulu kararının hukuka aykırı olduğunun emsal nitelikte idari yargı kararı ile kesinleşmiş olması karşısında, davalı banka tarafından, davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı ... vekili ve birleşen davada davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağı olan Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu,

davanın açıldığı tarihte kesinleşmiş bir Rekabet Kurulu kararı bulunmadığı gibi mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla, yapılan giderlerin davacının üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl davada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı ... vekili.

Rekabet Kurulu'nun aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 21.08.20 07... .09.2011 tarihleri arasında kartel oluşturmak suretiyle rekabet hükümlerine aykırı davrandığınının tespit edildiğini, anılan kurul kararının Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2014/119 E. - 2014/1580 K. sayılı karar ile hukuka uygun bulunduğunu ve Danıştay 13. Dairesinin 2015/2445 E. - 2015/4605 K. sayılı karar ile onandığını, bankaların kartel oluşturduklarının yargı kararı ile de sabitken davanın reddine karar verilmesinin hukuk ilkelerine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda eksik tespit ve değerlendirmeler olduğunu,

mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan rekabete aykırı faiz nedeniyle uğradığı iddiasıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun gereğince zararının 3 katı tutarında tazminat istemine ilişkindir.

Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin kararı ile bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1093 E., 2019/1469 K. sayılı "Israr-Ret" kararı Danıştay İdari Dava Daireleri 31.05.2021 tarihli ve 2019/2710 E., 2021/1110 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin19/04/20 22... /918 E.,2022/771 sayılı K. sayılı kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiş,

söz konusu karar ise Danıştay 13. Daire Başkanlığı’nın 26/10/2022- 2022/3026- 3869 sayılı ilamıyla onanmış ve karar düzeltme yoluna başvuru üzerine Danıştay 13. Dairesinin 2023/659 Esas, 2023/3746 Karar sayılı ve 26/09/2023 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve iptal kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda verilen bilgiler ışığında, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının dayanak yaptığı Rekabet Kurulu kararının yukarıda belirtildiği üzere İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği, böylece Kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tesbit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığı gibi davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR