Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2761 K.2026/2

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılar ile akdedilen devre mülk sözleşmelerine istinaden müvekkilinin ödemeler yaptığını, ancak sözleşmenin geçerlilik şartına uyulmadan düzenlendiğini, ayrıca hissedar sayısı dikkate alındığında kullanımının da fiilen imkansız olduğunu, tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek sözleşmelerin ve ekleri senetlerin iptalini, ödenen 28.265,00 TL’nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Otel İşl. A.Ş. vekili; davanın müvekkili yönünden tefriki gerektiğini, müvekkili yönünden Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iadesi istenilen bedelin kendisine ödenmediğini, davalının sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince müvekkilinin bu sözleşmeler nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı .... Turizm İnşt. Pazl. A.Ş. (Eski ünvan .... İnş. Paz. A.Ş) vekili; sözleşmeyi zorla ve iradesi sakatlanarak imzaladığı iddiasında bulunan davacının bu iddialarının dikkate alınmamasını, davacının talepte bulunması halinde tesisi her zaman kullanabileceğini, davacı taraf ile imzalanan sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olmadığını, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, ödemelere itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... İnş. Tur. Tic. A.Ş. vekili; müvekkilinin dava konusu sözleşmelere taraf olmadığından davacının müvekkil şirket yönünden tüketici sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle davacının herhangi bir talebi varsa bunu genel Mahkemelerde talep etmesinin gerektiği, dolayısıyla dosyanın müvekkili şirket yönünden tefrik edilerek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket ile davacı yan arasında imza edilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı herhangi bir ödeme bulunmadığını, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmenin yalnızca akdeden taraflar arasında hak ve borç doğurmasını ifade ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

4. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu sözleşmeler ile devre mülk hissesinin satışının vaad edildiği, ancak taşınmazın tapuda devir işleminin gerçekleşmediği gibi tesliminin de yapılmadığı, sözleşmenin geçerli olmadığı, davalı ....İnş. Tur. Tic.

A.Ş. şirketin sözleşmede taraf olduğunun, adının ya da imzasının mevcut olduğunun ya da sözleşme kapsamında devri öngörülen parsellerde davalının malik sıfatının bulunduğunun veya bu davalıya ödeme yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, sözleşmelerin iptaline, sözleşmeler uyarınca düzenlenen senetlerin davacı yönünden geçersiz olduğunun tespitine, ödenen 24.215,00 TL bedelin dava tarihi olan 12.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ...

Tur Ltd. Şti., ... Otel İşletmeleri AŞ. ve .... Termal AŞ.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın Davalı .... AŞ. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Tasfiye Halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili; müvekkil şirket dava konusu sözleşmede taraf olmadığından davacının müvekkili yönünden tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacının müvekkiline karşı herhangi bir talebi varsa bunu genel Mahkemelerde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6. maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin yerleşim yerinde talep etmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkili ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin feshi/iptali, ödenen bedelin iadesi ve iptal edilen sözleşmeler nedeniyle düzenlenmiş olan senetlerin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle ileri sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağı, sözleşmelere göre davalı ... Otel İşl. A.Ş.'nin malik sağlayıcı olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR